Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 (12-675/2021;) от 14.12.2021

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года по делу N 12-56/2022

(УИД 91RS0001-01-2021-004474-46)

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мороз Д.Н., Литвина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз Дмитрия Николаевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции Комова А.А. №<номер> от 27.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции Комова А.А. № №<номер> от 27.03.2019 года Мороз Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мороз Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль с 2018 года передан им в управление иному лицу, фио, который управлял транспортным средством 22 марта 2019 года, и допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мороз Д.Н., надлежащим образом, извещенным о времени и месте ее рассмотрения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит судье.

Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока обжалования подтверждаются материалами дела, объективно препятствовали внесению жалобы в срок.

С учетом изложенного, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мороз Д.Н. в жалобе указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №<номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно 22 марта 2019 года находилось во владении и пользовании иного лица, фио

Как следует из содержания ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, предоставленные заявителем доказательства в виде копий письменных пояснений фио и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством фио от 10.07.2018 года в обоснование доводов его жалобы о том, что управление транспортным средством им передано указанному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник не представил оригинал доверенности и отказался передать для приобщения к материалам дела пояснения фио, удостоверенные нотариально. При этом, участие фио в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявитель, защитник не обеспечил, ходатайство о вызове фио судебной повесткой не заявлялось, что исключает возможность суда непосредственно проверить обоснованность доводов жалобы в данной части, предупредив свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду не предоставлен страховой полис ОСАГО, куда бы в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан фио и водительское удостоверение, подтверждающего наличие у последнего права управления транспортными средствами.

Признает заявитель и тот факт, что именно он является собственником транспортного средства, не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии вины Мороз Д.Н. в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывают.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Мороз Д.Н. вменяемого ему административного правонарушения, не получено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Мороз Д.Н., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Мороз Дмитрию Николаевичу срок обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции фио2 №<номер> от 27.03.2019 года о привлечении к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции фио2 №<номер> от 27.03.2019 года о привлечении Мороз Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Мороз Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                 В.В. Романенко