Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 ~ М-890/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1701/2022

22RS0066-01-2022-001686-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние запада» к Подосинникову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее по тексту – ООО МКК «Влияние запада») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Подосинникову А.В. (далее по тексту– ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 94,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Кроун, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, регистрационный знак № цвет кузова белый путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Подосинниковым А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 94,8 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Тойота Кроун, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, регистрационный знак №, цвет кузова белый.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» - Бельченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подосинников А.В. извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации по адресу: <адрес> Согласно данным Краевого Адресного Бюро Подосинников А.В. зарегистрирован по указанному адресу. Также извещался по адресу: <адрес>

Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по вышеуказанным адресам, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 заказные письма из разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату Подосинникову А.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика по всем известным номерам телефона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

Вышеназванное указывает на то, что дважды не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Подосинниковым А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 94,8 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Влияние запада» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается как распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 0заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки Тойота Кроун, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя № номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, регистрационный знак № цвет кузова белый.

Ответчик Подосинников А.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим Закону.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в расчетный период, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд снижает размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> полагая установленные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит их справедливыми.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 94,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, поскольку положения п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае применению не подлежат, так как срок займа превышает 1 год.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на суммы основного долга по договору займа № с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Кроун, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, регистрационный знак №, цвет кузова белый.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Влияние запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Подосинникова А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскивать с Подосинникова А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 94,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, неустойку на непогашенную часть основного долга в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Тойота Кроун, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: № регистрационный знак №, цвет кузова белый, принадлежащий Подосинникову А.В., определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с Подосинникова А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ