Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 ~ М-77/2024 от 31.01.2024

Дело №2-124/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000108-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 4 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

ответчика – Игониной Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Игониной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Игониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 4 августа 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО (с 8 декабря 2022 г. наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и Игониной С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104558422, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 182 958 рублей 16 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 4 августа 2020 г. и страховой премии по договору страхования КАСКО от 4 августа 2020 г.

В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 259 967 рублей 43 коп. (сумма основного долга).

По указанным основаниям, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с Игониной С.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 259 967 руб. 43 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 741 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игонина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Установлено, что 4 августа 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и Игониной С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104558422, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 182 958 руб. 16 коп. на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 4 августа 2020 г. и страховой премии по договору страхования КАСКО от 4 августа 2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, дата возврата кредита – 7 августа 2023 г.

В случае нарушения заемщиком от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 23 725 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 сентября 2020 г. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) Z94G2811BMR275434, стоимостью 1 345 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и тарифов «Сетелем Банк» ООО, при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Игонина С.В. согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно договору купли-продажи № 0803-20/002811 от 1 августа 2020 г. Игонина С.В. приобрела у ООО «Импульс» автомобиль марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2020, стоимостью 1 345 000 руб. Указанный автомобиль передан Игониной С.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 4 августа 2020 г.

Фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» с 9 декабря 2022 г. изменено на ООО «Драйв Клинк Банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 182 958 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету. При этом Игонина С.В. нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2023 г. размер задолженности составляет 259 967 рублей 43 коп., состоящей из суммы основного долга.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика 1 декабря 2023 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору. Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Игониной С.В. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 259 967 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского кредита заемщик Игонина С.В. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер> принадлежит Игониной С.В. по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности Игониной С.В., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, без определения начальной продажной цены автомобиля.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5799 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 8136 от 27 декабря 2023 г.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5799 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Игониной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Игониной Светланы Владимировны (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104558422 от 4 августа 2020 г. в размере 259 967 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 67 коп., а всего 265 767 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 марта 2024 г.

Судья Т.В. Аверина