Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-44/2024

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе Коновалова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулина Е.В. от 25.01.2024 и материалы гражданского дела № 2-4/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено: «Взыскать с Коновалова ФИО8 (паспорт РФ №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ОГРН 1025500748613) сумму 6577 рублей 40 копеек в счет арендной платы по соглашению к договору №, сумму 932 рубля 41 копейку в счет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы долга составляющего 6577 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова ФИО9 (паспорт РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в мировой суд с иском к Коновалову В.В., указывая, что согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Положениями п. 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к этому договору. В соответствие с актом сверки по договору сумма задолженности ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6518,18 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 руб. Для урегулирования спора по вопросу выплаты задолженности ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6518,18 руб., по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В процессе разрешения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6577,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1385,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем начислением неустойки в виде пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мкртчян Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Коновалова В.В. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения арендной платы и выплаты пени в случает просрочки таких платежей. Поскольку оплату по договору аренды не осуществлял, были начислены пени, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснил, что не заключал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности вступить в качестве соарендатора в договор аренды № № считает незаконным. На земельном участке с кадастровым номером № расположено многоэтажное строение, в котором находится гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Плату за использование земельного участка он не осуществляет. Указанный земельный участок предоставлялся для строительства на праве бессрочного пользования ГСК «Центральный-39», поэтому последующее оформление такого участка на праве муниципальной собственности было осуществлено незаконно. Полагая, что он не имеет перед истцом обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Третье лицо Администрация ЦАО <адрес>, будучи уведомлена о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание к мировому судье не обеспечила, ранее представитель по доверенности Логинова Е.В. представила письменные пояснения по делу, согласно которым на земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, в котором находится гараж, принадлежащий Коновалову В.В. <адрес> собственникам гаражей ГСК «Центральный-39» было рекомендовано обратиться в специализирующие организации для проведения кадастровых работ с целью возможности учета гаражей на первом и втором этаже с последующей регистрацией право общей долевой собственности. По имеющейся информации кадастровых инженеров проведение данных работ не представляется возможным, так как при строительстве произошла накладка помещений друг на друга на 1 и 2 этаже. Оформление земельных участков под гаражами ГСК «Центральный-39» в рамках Федерального закона № 79-ФЗ не предусмотрено. Отсутствие обращения всех собственников гаражных боксов, расположенных на земельном участке является основанием для отказа в предоставлении в общую долевую собственность участка в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ использование земли является платным, поэтому требования истца находит подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация <адрес>, будучи уведомлена о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание к мировому судье не обеспечила.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Коновалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным решением.

Истец департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Ответчик Коновалов В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ЦАО <адрес>, Администрация <адрес> о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику Коновалову В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, а именно гаражный бокс №, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В отношении ТОО ГКС «Центральный-39» (ОГРН 1065503003631) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Из соглашения к договору аренды земельного участка №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что такое соглашение направлено на согласование между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и Коноваловым В.В. условий предоставления на праве аренды земельного участке с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства в виде нежилого здания, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, в котором расположено принадлежащее Коновалову В.В. нежилое помещение с кадастровым номером №. Размер обязательств арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на помещение в здании с кадастровым номером № и определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему соглашению (приложение №), и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 211,46 руб. в месяц. В течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на Коновалова В.В. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка № на следующих условиях:

1. На основании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым № (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ) в здании с кадастровым № Коновалов В.В. вступает в договор аренды № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым № (далее – Участок), с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на помещения в здании с кадастровым № и определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему соглашению (приложение №), и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 211,46 рубля в месяц.

3. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату по реквизитам, получателем которой является Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

4. В течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего соглашения.

5. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разрешения спора по делу № судом было установлено, что ТОО ГСК «Центральный – 39» прекратило регистрацию в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пожарное дело» и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Согласно сведениям ГКН, на дату разрешения спора площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 2436 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира здания торгово-офисного комплекса, по адресу: <адрес> использования земельного участка: эксплуатация объектов недвижимости. Разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей, размещения гаражей и автостоянок, размещения индивидуальных гаражей.

Договор подписан со стороны арендаторов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, акт приема-передачи земельного участка на котором расположены здания, сооружения.

В границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства в виде нежилого здания, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № площадью 3054,5 кв.м., в котором расположено ряд помещений, принадлежащих ответчикам, в том числе Коновалову В.В., который является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в здании с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчиков был направлен аналогичный договор, содержащий в качестве приложения к нему порядок расчета арендной платы, который ответчиками не подписан, вместе с тем, протокол разногласий истцу со стороны ответчиков не направлялся.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 8, 273, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 3, 22, 65, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), установил, что поскольку договор аренды земельного участка не признан недействительным, подписан несколькими арендаторами, то требование департамента о понуждении к заключению договора аренды земельного участка предъявлено правомерно. Также, мировым судьей верно указано, что у Коновалова В.В. перед департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> возникли обязательства из договора аренды №, поэтому он был обязан исполнять условия такого договора. Расчет арендной платы, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, с Коновалова В.В. мировым судьей правомерно взыскана задолженность по арендной плате по договору № в размере 6 577,40 руб.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего мораторий на начисление штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> по делу №, мировой судья, отклонив расчет представленный стороной истца, произвел расчет пени самостоятельно, из расчета задолженности по арендным платежам за период 12 месяцев 2021 года и 8 месяцев 2022 года (с учетом срока оплаты 10 числа месяца, следующего за платежным периодом по условиям договора и фактического наступления срока исполнения обязательства, установленного решение суда – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 099,06 руб., указав, что пени подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с действовавшем мораторием) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом, согласно заявленным требованиям). Не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика пени в сумме 932,41 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>