Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1138/2022 (33-14930/2021;) от 24.12.2021

Судья: Волков М.В.         Гр. дело № 33-1138/2022 (33-14930/2021)

(№2-1921/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Чирковой И.Н.,

при секретера Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Элетрощит» – Яскевич А.В. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 27.10.2021, которым постановлено:

«Иск Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211736,63 рублей, ущерб имуществу в размере 29333,33 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля, штраф в размере по 65267,49 рублей каждому, а всего взыскать в общей сложности 416147,94 рублей.

В остальной части иск Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. к ООО «УЖКК «Элетрощит», просили взыскать:

- ущерб в сумме 211 736 рублей 63 копейки и 29 333 рубля 33 копейки,

-расходы на оценку в размере 9 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому,

- штраф,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей,

- почтовые расходы в размере 543 рубля.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей на чердаке дома аварии, возникшей из-за замерзания и разрыва трубопровода системы отопления ведущей в санузел квартиры <адрес> оказалась залитой и поврежденной квартира № №, сособственниками которой являются истцы в равных долях.

Ущерб от залива составил 211 736 рублей 63 копейки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и 29 333 рубля 33 копейки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества по результатам независимой оценки.

Управляющей компанией дома является ООО «УЖКК «Элетрощит» которое, по мнению истцов, должно возместить им ущерб.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УЖКК «Элетрощит» - Яскевич А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указал, что отраженный судом факт самовольной врезки в общедомовую отопительную систему собственником квартиры в соответствии с представленным в дело актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «РЭУ №2» Козлова С.В. и техника ООО «РЭУ №2» Савкиной А.О. в присутствии собственника квартиры № № Пуляевская О.Г. не позволяет определить зону ответственности, произошедшего порыва. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей организации и того, что, порыв произошел по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения, управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что судом необоснованно были отклонены значимые обстоятельства о том, что авария произошла по вине собственника квартиры №№ Ликарова Д.С., который произвел самовольную врезку (монтаж полотенцесушителя, радиатора) в общедомовую отопительную систему со ссылкой на фотографии, не позволяющие определить локализацию самовольной врезки.

Не согласилась с выводами суда о том, что меры управляющей организацией на устранение последствий самовольной врезки не приняты, так как в случае бездействия управляющей организации последствия незаконной врезки имели бы продолжение, что не подтверждено.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость имущества в соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стороны не оспаривали, поскольку ответчиком ответчик в отзыве представил возражения на данное заключение. Кроме того ссылается на то, что в данном заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между аварией и затоплением квартиры истца.

По мнению ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку вред в данном случае причинен только имуществу, а не личности истцов.

Ссылается на то, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает объему оказанных юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

Не согласился с оценкой судом доказательств. Считает, что судом принята во внимание только та часть информации по акту, составленному управляющей организацией, которая отражает факт врезки в общую домовую отопительную систему, тогда как, факт самовольной врезки, произведенный собственником квартиры №№ и отраженный в том же акте судом отклонятся. Одновременное частичное принятие и отклонение судом сведений по одному и тому же акту, по мнению ответчика, не может соответствовать отражению правовой позиции суда.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Элетрощит» - Яскевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривала, что летом 2020 года была произведена замена стояков отопления, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр общего имущества перед отопительным сезоном. Утверждает, что на момент его проведения, самовольных врезок не было. Кроме врезки в квартире № №, была обнаружена самовольная врезка в квартире № №

Сослалась на то, что ключи от помещений общего пользования имеются также у старшего по дому.

Истец Пуляевская О.Г., ее представитель – Патрин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Считали, что отводы для полотенцесушителей были сделаны управляющей организацией, поскольку чердак закрыт. Кроме того, для врезки можно сделать только в случае доступа к общедомовой системе отопления, поскольку в ней постоянной находится вода, в том числе, в теплое время года (холодная вода). Также ссылается на то, что порыв произошел на чердаке, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

В соответствии с пунктом 13(1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № № многоквартирного дома № № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пуляевской О.Г., Пуляевскому Ю.А. в равных долях – по № каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Элетрощит».

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей на чердаке дома аварии, возникшей из-за замерзания и разрыва трубопровода системы отопления ведущей в санузел квартиры № № многоквартирного дома № № <адрес> оказалась залитой и поврежденной квартира № № что подтверждается составленным управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражена самовольная врезка (монтаж полотенцесушителя, радиатора) в общедомовую отопительную систему из расположенной этажом выше квартиры № № собственником которой является Ликарова Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного пролитием, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в связи с заливом составляет 211 736 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире в момент залива составляет 29 333 рубля 33 копейки.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКК «Элетрощит» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму причиненного ущерба с ООО «УЖКК «Элетрощит», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания стояка отопления, которая относится к общедомовому имуществу и ответственность за содержание которого несет управляющая организация, расположенного на чердаке многоквартирного дома, ответственность за содержание которого также несет управляющая организация.

Доводы ответчика о том, что порыв произошел в результате самовольной врезки в систему отопления собственника квартиры № № обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку в обязанности управляющей организации входит, в том числе, регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Доказательств того, что управляющая компания не имела возможности установить факт самовольной врезки в систему отопления, в материалы дела не представлено.

При этом представителем ответчика не оспаривалось, что замена стояков отопления на чердачном помещении дома № № в <адрес> производилось летом 2020 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома.

При этом у судебно коллегии отсутствуют основания считать, что самовольная врезка в систему отопления могла быть собственниками как минимум двух квартир, в том числе собственником квартиры № № Ликаровым Д.С., могла быть произведена в непродолжительный период с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ до момента включения отопления (поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что после подключения отопления произвести врезку невозможно), при том, что в квартире № № никто не проживает, что ответчиком не оспаривалось.

К показаниям свидетеля Козлова С.В., который указывал, что на момент замены стояков отопления летом 2020 года, а также на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, самовольной врезки не было, судебная коллегия относится критически, поскольку он является работником ООО «УЖКК «Элетрощит», что ставит под сомнения объективность его показаний. Кроме того, он утверждал, что на момент затопления квартиры истца имелась только одна самовольная врезка, тогда как впоследствии представитель ответчика не оспаривал, что имелась также и врезка в квартиру № №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему осмотру общедомовых сетей теплоснабжения, ответчиком не представлено.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об истребовании план-схемы системы отопления судебной коллегией было отказано, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие самовольной врезки не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, в том числе, путем надлежащего периодического осмотра данного имущества.

С учетом изложенного не влияют на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что управляющей организацией не предпринимались меры, направленные на устранение последствий самовольной врезки, поскольку данные обстоятельства относятся к периоду после причинения ущерба и на определение лица ответственного за его возмещении е не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома перед истцами, как собственниками квартиры в данном доме, несет именно ответчик.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Доводы ответчика о том, что специалист использовал недействующую документацию, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Оснований считать, что данное обстоятельство повлияло на достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку стоимость ремонта определена экспертом исходя из среднерыночной стоимости работ материалов, расчет которой приведен в заключении. Объем повреждений определены экспертом по результатам осмотра помещения.

Тот факт, что в заключении не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и затоплением квартиры 15.01.2021 основания для отклонения данного заключения являться также не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как причинителе вреда.

Тот факт, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, также не имеет существенного значения, поскольку заключение подготовлено по обращению ситца, а не на основании определения суда, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судом обосновано взыскан с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 211 736 рублей 63 копейки и ущерб имуществу в сумме 29 333 рубля 33 копейки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Размер взыскной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 65 267 рублей 49 копеек в пользу каждого из истцов. С заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств его несоразмерности не предоставил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, судом обосновано были взысканы расходы по оценке размера ущерба в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцами для восстановления нарушенных прав, данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности, исходя из сложности заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов в подтверждение несоразмерности данной компенсации, ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при его определении, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Элетрощит» – Яскевич А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: