Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6137/2022 ~ М-4349/2022 от 03.08.2022

Дело №2-6137/2022

59RS0007-01-2022-006059-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             26 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме № рублей, в том числе просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта со счетом № под 25,9% годовых. Ответчик ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела                  в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменный отзыв с возражениями не представила, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы судебного приказа №, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор (договор о предоставлении кредитной карты) (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, первоначальный кредитный лимит по карте составил – 50 000 рублей.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно заявлению, информации о полной стоимости кредита ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

Ответчик получил кредитную карту со счетом №, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.19-21).

Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением условий возврата денежных средств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2022г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере 119 007,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790,07 рублей отменен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление на выдачу кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 307,15 рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию                     с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 357 (сто пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 20 362 рубля 90 копеек просроченных процентов, 84 994 рубля 70 копеек просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.