Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5354/2020 ~ М-3634/2020 от 11.06.2020

    Дело № 2-5354/2020                                                 02 декабря 2020 года

    УИД: 78RS0015-01-2020-004613-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при помощнике судьи Хабибулиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой С. М. к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78 800 руб., неустойки за период с 02.03.2020г. по 10.03.2020г. в размере 21 276 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.10.2019г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 96 300 руб., истец произвел оплату денежных средств в размере 96 300 руб., ответчик обязательства по договору не исполнил, юридические услуги истцу оказал ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объёме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между Неверовой С.М. и ООО «Арсенал» заключен договор № 1710190101 об оказании юридических услуг.

    Согласно условиям договора ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязался оплатить услуги. Предмет определен в виде консультации, сопровождения в суде первой инстанции по признанию гражданина недееспособным.

    Стоимость услуг определена в размере 96 300 руб. (5 000 руб. – 17.10.2019г., 30 000 руб. – 21.10.2019г., 61 300 руб. – 28.10.2019г.).

    Истцом свои обязательства по договору исполнены, произведена оплата услуг в размере 96 300 руб., что стороной ответчика не оспорено и подтверждается кассовыми чеками.

    Актом об оказании юридических услуг от 29.10.2019г. стороны пришли к соглашению, что ООО «Арсенал» оказало юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

    В ходе рассмотрения дела истец указала, что 24.03.2020г. ответчик возвратил денежные средства в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 000116 от 24.03.2020г. в сумме 21 300 руб.

    Истец указывает, что юридические услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчиком составлено и подано исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, которое впоследствии было передано по подсудности. Неверова С.М. указывает, что в связи с передачей дела по подсудности были увеличены сроки, в связи с чем, на момент поступления дела в суд по подсудности для рассмотрения по существу, ее правовой интерес в деле пропал, и она была вынуждена отказаться от заявления о признании гражданина недееспособным.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области о передаче дела по заявлению Неверовой С.М. о признании гражданина недееспособным по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Заключение договора об оказании юридических услуг на представление интересов гражданина в суде предполагает наличие у исполнителя-юриста профессиональных познаний о правилах определения подсудности, в частности о том, что заявления о признании гражданина недееспособным регулируются главой 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оказанные истцу услуги – не надлежащего качества.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 17.10.2019 был заключен договор оказания услуг.

Истец, предъявив 07.02.2020г. ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 руб. (96 300 руб. – 35 000 руб. – 21 300 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец просит уменьшить цену выполненной работы на 50% в размере 17 500 руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в то числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Принимая во внимание, что судом установлен факт некачественного оказания услуг стороной ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика или доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить цену выполненной работы на ? (50%), что соответствует 17 500 руб. (35 000 руб. (стоимость оказанной услуги) * 50%).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу приведенных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств своевременного оказания ответчиком услуг, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 40 000 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 52 500 рублей, из расчета (40 000 руб. + 40 000 руб. + 25 000 руб.+) 2.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 41 250 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности ответчика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 19.02.2020г. № 2-66/20, заключенное между Неверовой С.М. и адвокатским бюро «№1 Де-Юре»; соглашение на оказание юридической помощи от 10.03.2020г. № 2-93/20, заключенное между Неверовой С.М. и адвокатским бюро «№1 Де-Юре»; соглашение на оказание юридической помощи от 26.03.2020г. № 2-125/20, заключенное между Неверовой С.М. и адвокатским бюро «№1 Де-Юре»

Предметом данных соглашений установлено оказание юридической помощи по спору с ООО «Арсенал» в порядке гражданского судопроизводства исходя из предусмотренной законом подсудности.

В подтверждение действительного несения расходов Неверова С.М. представила квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 13 000 руб. (28.02.2020г., договор № 2-66/20), на сумму 15 000 руб. (04.03.2020г., договор № 2-66/20), на сумму 5 000 руб. (06.03.2020г., договор 2-66/20),на сумму 10 000 руб. (27.03.2020г., договор № 2-125/20), на сумму 10 000 руб. (10.03.2020г., договор № 2-93/20), на сумму 2 00 руб. (29.02.2020г., договору № 2-66/2020).

Судом установлено, что представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в трех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 250 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неверовой С. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН 7814730866) в пользу Неверовой С. М. денежные средства, уплаченный по договору, в размере 40 000 руб., в счет уменьшения стоимости услуги 17 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 41 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН 7814730866) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

       Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020г.