Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2024 ~ М-1551/2024 от 07.05.2024

№ 2-1929/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002425-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перцеву Николаю Сергеевичу, Перцеву Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Перцеву Н.С., Перцеву В.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278108,70 руб., из которых: 262004,60 руб. – основной долг, 11606,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 672,59 руб. – задолженность по пени по процентам, 3824,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2945600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Перцев Н.С., Перцев В.С. в судебное заседание не явились, направленное по адресу регистрации извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Свой двор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, чтов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Перцевым Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,4 % годовых. Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в виде 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика Перцева Н.С. является поручительство ответчика Перцева В.С. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 и залог (ипотека) <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли), в соответствии с закладной, выданной банку ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив
Перцеву Н.С. кредитные средства в размере 600000 руб., что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, Перцев Н.С., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, из иска и приложенного к нему расчета задолженности следует, что ответчиком прекращено погашение долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ими не были исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278108,70 руб., из которых 262004,60 руб. – основной долг, 11606,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 672,59 руб. – задолженность по пени по процентам, 3824,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и признан судом верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Перцева Н.С., Перцева В.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в заявленном им размере.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с учетом периода просрочки и суммы просроченного обязательства вследствие ее несоразмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Перцевым Н.С. условий кредитного договора об оплате долга, являющихся существенными, суд удовлетворяет требование иска о расторжении кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Перцевым Н.С.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Перцеву Н.С. и Перцеву В.С., в отношении нее установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО), что следует из выписки из ЕГРН. Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры определена стороной истца в размере 3682000 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профит-плюс».

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2945600 рублей (3682000 рублей х 80%) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 11981 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Перцевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с Перцева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Перцева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278108 руб. 70 коп., из которых:

- 262004 (двести шестьдесят две тысячи четыре) руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу,

- 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 59 коп. – задолженность по пени по процентам,

- 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Перцеву Николаю Сергеевичу и Перцеву Владимиру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2945600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.