Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-447/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-505/2023                УИД 22RS0008-01-2023-000549-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 июня 2023 года                                                                                        г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                Грудинина С.В.

при секретаре                                                  Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова Владимира Геннадьевича к Прохорову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стребков В.Г. обратился в суд с иском к Прохорову Е.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на 151 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Mitsubishi Pajero, госрегзнак (транзит) №, автомобиля марки Geely MK-Cross, госрегзнак № под управлением ответчика Прохорова Е.А., а так же автомобиля марки Toyota Corona Exiv, госрегзнак № под управлением Образцова П.С. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Прохорова Е.А., нарушившего требования п.п.1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Истец указывает, что обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. АО ГСК «Югория» признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, экспертом был составлен отчет об оценке, согласно которому размер восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero, госрегзнак (транзит) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. По мнению истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (страховое возмещение). Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Образцов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прохоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП был туман, шел дождь, скорость была невысокая. На участке трассы, где произошло ДТП велись ремонтные работы. ДТП произошло на встречной полосе, автомобиль истца увидел в момент столкновения. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил что у него удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей, автомобиль после ДТП продал, поскольку тот не подлежал восстановлению. При удовлетворении иска не сможет найти такую сумму, в подтверждение своего материального положения представил документы.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что у ответчика сложное материальное положение, просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба.

Выслушав участников, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., Прохоров Е.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Geely MK-Cross, госрегзнак №, двигаясь со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула, на 151 км автодороги Р-256, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, госрегзнак (транзит) <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Стребкова В.Г., движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль Toyota Corona Exiv, госрегзнак № под управлением Образцова П.С., движущийся в попутном направлении с автомобилем Mitsubishi Pajero, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, госрегзнак (транзит) <данные изъяты>.

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в судебном заседании установлена вина Прохорова Е.А. в причинении вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Прохорова Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении истца в АО ГСК «Югория» страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что является максимальным размером страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании представленный истцом размер ущерба не оспаривали, своего расчета ущерба не представили.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком и его представителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие имущественное положение ответчика и заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год среднемесячный доход Прохорова Е.А. составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., у Прохорова Е.А. имеются двое несовершеннолетних детей, на содержание которых с него удерживаются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на основании судебного приказа №, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов.

Из представленных Прохоровым Е.А. и его представителем документов следует, что у Прохорова Е.А. в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Заринске Алтайского края по <адрес>, кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что квартира, в которой Прохоров Е.А. имеет долю в праве собственности является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, кредит брался для приобретения автомобиля, который пострадал в ДТП и впоследствии был продан в связи с невозможностью его восстановления.

Учитывая изложенное, причинение вреда в результате неосторожности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Стребкова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Евгения Алексеевича (СНИЛС №) в пользу Стребкова Владимира Геннадьевича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Заринского

городского суда                                                                                         Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года