Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-3960/2019;) от 30.05.2019

Дело № 2-125/2020                                                           «18» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кудашкиной О.В.,

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Иванову (Калинину) С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...> 7J0» г.р.з. <№>, владельцем которого является АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису А188288376-16.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 103 453,10 рублей.

Согласно материалам административного дела, лицом виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>» г.р.з. <№>, Иванов С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 103 453,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269,07 рублей (л.д.6).

Истец СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.147), корреспонденция получена лично, просили рассмотрения дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик Иванов С.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.148), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Новосельченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.149-150), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...> 7J0», гос. рег. номер <№>, под управлением водителя Новосельченко А.В. и автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением водителя Иванова (Калинина) С.П. – ответчика по делу.

               В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<...> 7J0», владельцем которой являлся АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД". Автомобиль «<...> 7J0» был застрахован на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI88288376-16.

                 Согласно Постановлению ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым (Калининым) С.П., управлявшим автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>.

                   СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 103 453,10 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Калинина С.П. застрахована не была (л.д.26, л.д.21, л.д.32-платежное поручение 697957 от 31.08.2018 г.).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.01.2020 г. назначено по делу проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, поскольку ответчик Иванов С.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба, производство экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта №1810/2020-АВТ-2-125/2020 от 29.04.2020 г. ответчик Иванов С.П. предпринял потенциально опасный маневр обгона автомобиля «<...> 7J0» г.р.з. <№>, занявшего крайнее левое положение на проезжей части, в пределах нерегулируемого неравнозначного перекрестка, с выездом на полосу встречного движения, что не соответствует требованиям п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения указанных пунктов Правил, в действиях водителя Новосельченко А.В. несоответствий требованиям правил Дорожного движения РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> 7J0» г.р.з. <№>, на момент ДТП 23.07.2018 г. составляет без учета износа составляет 124 200,00 рублей (л.д.107-145).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму, нежели заявлено в иске, не представлено, факт отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривался, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 3 269,07 рублей.

Как следует из письма экспертного учреждения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», Иванов С.П. не произвёл оплату экспертизы, в связи с чем Общество просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.103-104). Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 103 453 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: