Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Дело №2-12/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года село Атюрьево, РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Шукшиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

ответчика Радина ФИО12,

представителя ответчика - адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Саина ФИО13, представившего удостоверение №410 и ордер №27 от 20 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Россия» к Радину ФИО14 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Открытое Страховое Акционерное общество «Россия» (далее по тексту - ОСАО «Россия) обратилось в суд с исковым заявлением к Радину Ф.Ф. о возмещении ущерба (в порядке суброгации), по тем основаниям, что 08 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Грандбирд г/н №, принадлежащего Учватову ФИО16, под управлением Левашова ФИО17 и коровы, принадлежащей Радину Ф.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Грандбирд г/н № получил значительные механические повреждения. Из административных материалов ГИБДД при МВД Республики Мордовия усматривается вина Радина Ф.Ф. как хозяина коровы, который нарушил п.24.7 ПДД РФ.

Автомобиль Киа Грандбирд г/н № застрахован в филиале ОСАО «Россия» в г.Саранск, срок действия договора с 07.08.2008г. по 06.08.2009г. На основании заявления о страховом случае №131/08-А-377 от 09.10.2008г. и представленных Страхователем документов данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

По страховому акту №131/08-А-377 страховое возмещение было выплачено Учватову Ю.Б. в размере 93 405 рублей. Право требования с Радина Ф.Ф. по данному страховому случаю составляет сумму с учетом износа в размере 58 100 рублей. По предъявленной претензии, которую ответчик получил 14.09.2011 года, материальный ущерб Филиалу ОСАО «Россия» в г.Саранске, ответчиком не возмещен.

Также, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.09.2011г. по 08.12.2011г. в размере 1 131 рубль 74 копейки.

Истец просит взыскать с Радина Ф.Ф. в пользу Филиала ОСАО «Россия» в г.Саранск сумму возмещения ущерба в размере 58 100 рублей, в пользу ОСАО «Россия» сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 131 рубль 74 копейки и государственную пошлину в размере 1 977 рублей.

Представитель истца ОСАО «Россия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Учватов Ю.Б. и Левашов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, суду представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Радин Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2008 года. По его мнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автобуса, который превысил скорость, двигаясь в темное время суток, не учел также дорожную остановку, погодные условия, на улице шел дождь. Корова была сбита на обочине, а не на дороге. Корову без надзора он не оставлял. Корову выгнал с утра в стадо, вечером корова возвращалась домой сама. Стадо пасли по очереди. Договора между гражданами на ведение пастьбы и передачи им животных не заключались. Каждый владелец коровы знал свою очередь, и стадо пасли либо сами хозяева животных или нанимали посторонних лиц. Чья была очередь, и кто пас стадо в тот день, когда сбили его корову, он не помнит. И данные обстоятельства после произошедшего случая никто не устанавливал. В тот день сам корову из стада он встретить не успел. Претензию Страховой компании о возмещении ущерба он и члены его семьи в сентябре 2011 года не получали. Поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена специалистами, считает, что сумма затрат на ремонт автобуса объективна. На проведении повторной оценки и установлении размера восстановительного ремонта автобуса, не настаивает.

Представитель ответчика адвокат Саин В.Н. просил оставить иск без удовлетворения. Вины его доверителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. С учетом сложившегося порядка пастьбы, корова Радина Ф.Ф. не была оставлена без присмотра. Также просил суд учесть, что содержание коровы в селе, является одним из источников дохода к проживанию.

Суд, выслушав ответчика Радина Ф.Ф., его представителя Саина В.Н., допросив свидетеля ФИО8, огласив по инициативе сторон показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 08 октября 2008 года, примерно в 19 часов 50 минут, в темное время суток на 136 км автодороги сообщением Саранск-Новые Выселки водитель автобуса КИА ГРАНДБИРД КМ 948, регистрационный знак №, совершил наезд на неожиданно появившеюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую жителя <адрес>, Радину Ф.Ф. л.д.50-75.

Согласно схемы происшествия, место наезда на животное располагалось на правой стороне проезжей части по ходу движения автобуса КИА ГРАНДБИРД КМ 948, о чем свидетельствует разброс частей автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия корова пала, автобусу были причинены следующие механические повреждения: повреждены правое лобовое стекло, передний правый осветительный прибор, противотуманная правая фара, передний бампер, передняя правая сторона кабины, стойки передней правой двери, передняя правая дверь, стекла двери передней правой, панель закрывания дверей, декаративные оботки фар, решетка радиатора, порог правой передней двери. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какими-либо дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, оборудован не был л.д.52.

В определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2008 года указано, что своими действиями хозяин коровы Радин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения л.д.75.

Из объяснения Радина Ф.Ф., отобранных у него 09 октября 2008 года следует, что 08 октября 2008 года он выгнал корову в стадо. Обычно коровы пасутся на стороне, через федеральную дорогу, стадо пасут по очереди. Как правило, встречают коров из стада также на федеральной дороге, около 18 часов, так как начинаются сумерки. 08 октября 2008 года он не успел встретить корову, задержался на работе. Придя домой и убедившись, что коровы нет, он пошел ее искать, но найти корову не удалось. На улице стемнело, и шел сильный дождь. Зайдя домой, к нему пришел сосед и сообщил, что на федеральной дороге автобус сбил чью-то корову. Он сразу направился на дорогу, где нашел свою корову на обочине мертвой л.д.63.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2008 года на 136 км. федеральной дороги Саранск- Н.Выселки с участием пассажирского автобуса, следовавшего из г.Москвы в направлении г.Саранск и коровы, которая в темное время суток неожиданно вышла на дорогу. В результате наезда автобуса на корову, животное пало. В действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения, установлено не было. В ходе проверки было установлено, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит жителю <адрес> Радину Ф.Ф., в действиях которого усматривались нарушения п.24.7 Правил дорожного движения, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении производства об административном правонарушении было отказано, о чем владелец коровы был уведомлен. Дорожных знаков, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничивающих скорость движения, не имелось. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, и описаны механические повреждения полученные автобусом. Оснований для направления водителя автобуса на освидетельствование не имелось. Случай, когда на данном участке автодороги появлялись безнадзорные животные, был не единичным.

Из истребованной по ходатайству ответчика у Федерального дорожного агентства ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») схемы расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 133+000- 140+000, ограничивающих скорость движения на 136 км дороги Саранск-Н.Выселки, или предупреждающего знака перегон скота, не имеется.

В пунктах 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, содержатся следующие предписания:

-пункт 24.5. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

-пункт 24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);-вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше фактические обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Радин Ф.Ф., оставивший, принадлежащую ему корову без надзора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств того, что водитель автобуса нарушил скоростной режим при движении на федеральной дороге, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежащий Учватову Ю.Б. автомобиль КИА ГРАНДБИРД КМ 948, регистрационный знак № был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Россия», что подтверждается страховым полисом № от 07 августа 2008 года. Автомобиль был застрахован на период с 07 августа 2008 года по 06 августа 2009 года, страховая сумма по полису 1 350 000 рублей л.д.163.

Согласно страховому полису ААА №№ от 07 августа 2008 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, приобщенного к материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, к управлению транспортным средством KIA Grandbird КМ 948, государственный регистрационный знак № были допущены Учватов Ю.Б., собственник транспортного средства, и Левашов В.А. л.д.72.

Из страхового акта №131/08-А-377 от 10 декабря 2008 года следует, что событие от 08 октября 2008 года признано страховым, и размер ущерба, подлежащий выплате, составил 93 405 рублей 00 коп. л.д.7, 163.

Согласно платежному поручению №283 денежная сумма в размере 93405 рублей была перечислена Учватову Ю.Б. 04 марта 2009 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля KIA Grandbird, государственный регистрационный знак №, собственник Учватов Ю.Б. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 58 100 рублей л.д.12-21, 167-174. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Доводы, представителя ответчика, что Радин Ф.Ф. не является собственником коровы, необоснованны.

Из материалов по страховому случаю, истребованного по ходатайству ответчика у ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РМ, следует, что по заявлению Радина Ф.Ф. (выгодоприобретателя), ему была произведена выплата страхового возмещения за корову, погибшую в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2008 года. Из справки выданной администрацией Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района РМ, корова принадлежала на праве собственности Радину Ф.Ф. л.д.83-100.

Таким образом, требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Радину Ф.Ф. о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 58 100 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Радина Ф.Ф., который оставил принадлежащую ему корову без надзора, тем самым нарушил требования пункта 24.7 Правил дорожного движения, запрещающих оставлять на дороге животных без надзора, оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ОСАО «Россия» просит взыскать с Радина Ф.Ф. проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.09.2011г. по 08.12.2011г. в размере 1 131 рубль 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, из которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец представил суду претензию о возмещении ущерба от 02.09.2011 года.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.09.2011 года по 08.12.2011 года.

Суду истцом ОСАО «Россия» представлена копия уведомления о вручении простого письма от 14.09.2011 года, направленного на имя Радина Ф.Ф. по адресу: РМ, Атюрьевский район, <адрес>, в котором имеется неразборчивая подпись о получении, без указания, кому вручено письмо и расшифровке, кем оно получено л.д.104.

Из объяснения ответчика Радина Ф.Ф. следовало, письмо от ОСАО «Россия» от 14.09.2011 года он лично или члены его семьи не получали.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в установленном законом порядке следует, что она работает почтальоном. В ее обслуживаемый участок входит <адрес>. Радина Ф.Ф. она знает. В его адрес часто приходят заказные письма. Из представленного ей для обозрения уведомления о вручении письма от 14.09.2011 года, точно она сказать не может, но заказное письмо вручала, кому то из членов семьи Радина Ф.Ф., то, что в уведомлении о вручении письма указана, только неразборчивая подпись о получении, ее упущение, но однозначно она вручала письмо, кому-то из членов семьи Радина Ф.Ф., которых она всех знает л.д.146-148.

С учетом представленных истцом доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что истец ОСАО «Россия» не доказал наличие предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 131 рубль 74 копейки.

В связи с чем, заявленные исковые требования ОСАО «Россия» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.09.2011 года по 08.12.2011 года в размере 1 131 рубль 74 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба, удовлетворены частично, суд взыскивает с Радина Ф.Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля 00 коп. (58 100-20 000) х3% +800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Радину ФИО18 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» с Радина ФИО19 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Россия», отказать.

Взыскать с Радина ФИО20 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» возврат государственной пошлины в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий - судья Тимина В.В.