Решение по делу № 2-3385/2022 ~ М-2400/2022 от 07.04.2022

Производство № 2-3385/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003755-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием ответчика ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ЕС о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ЕС в обоснование которого указал, что 12 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года от ВА в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ЕВ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 26 июня 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2017 года вред жизни ЕВ был причинен в результате действий ЕС, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ЕС являлась собственником транспортного средства. Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность причинителя вреда ЕС на момент совершения ДТП от 26 июня 2017 года была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0004802250 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 19 февраля 2019 года, договора ОСАГО серии ХХХ № 0004802250 с ЕС не заключался. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ЕС на момент совершения ДТП от 26 июня 2017 года отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ЕВ составила 475 000 рублей и выплата в счет возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы в размере 25 000 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 26 июня 2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями № 190328-872395 от 28 марта 2019 года, № 190429-872395 от 29 апреля 2019 года, РСА осуществил компенсационную выплату ВА платежным поручением № 10289 от 01 апреля 2019 года, № 13702 от 06 мая 2019 года в общем размере 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате № 190328-872395 от 28 марта 2019 года, № 190429-872395 от 29 апреля 2019 года, в общем размере 500 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-68422 от 28 сентября 2020 года. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, просит взыскать с ЕС в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебных заседаниях ЕС выразила несогласие с требованиями иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что действия потерпевшего были умышленными, он был в тяжелом алкогольном опьянении. Обратила внимание суда на тяжелое финансовое положение. Кроме того, полагала, что из материалов дела не усматривается факт принадлежности автомобиля ЕС Полагала, что приобщенные истцом документы являются нечитаемыми, и подлежат исключению из числа доказательств. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ЕС возражала против удовлетворения иска, изложив фактические обстоятельства дела. Дополнительно указала, что действия пешехода были умышленными и направленными на то, чтобы исключить всякой возможности со стороны ЕС избежать столкновения и наезда на пешехода. Кроме того, со стороны потерпевшего присутствовала грубая неосторожность. В результате ДТП ЕС и находящиеся в момент ДТП ее несовершеннолетние сестра и дочь понесли моральный вред, который обусловлен нервными расстройствами и срывами. В настоящее время она (ЕС) проходит таблетированное лечение с назначения невролога и психиатра. Также ей был понесен имущественный вред, а именно повреждения автомобиля, который был восстановлен за счет личных денежных средств. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия работы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

12 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года от ВА в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ЕВ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 26 июня 2017 года.

Решениями № 190328-872395 от 28 марта 2019 года, № 190429-872395 от 29 апреля 2019 года, РСА осуществил компенсационную выплату ВА платежным поручением № 10289 от 01 апреля 2019 года, № 13702 от 06 мая 2019 года в общем размере 500 000 рублей.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями статьи 108 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание, что РСА исполнило обязательство 01 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 10289, процессуальный срок начал исчисляться с 02 апреля 2019 года, а исковое заявление было подано в Благовещенский городской суд 01 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 «Закона об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года около 21 часа 05 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель ЕС, управляя автомобилем «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак ***, при движении по проезжей части ул. Загородная, в направлении от ул. Октябрьская к ул. Северная допустила наезд на пешехода ЕВ, переходившего проезжую часть ул. Загородная, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ЕВ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-2299/15 от 02 августа 2017 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, в результате которого погиб ЕВ, в отношении ЕС отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-2299/15 от 02 августа 2017 года вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ЕС, в момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

12 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года от ВА в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ЕВ в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года.

Решениями № 190328-872395 от 28 марта 2019 года, № 190429-872395 от 29 апреля 2019 года, РСА осуществил компенсационную выплату ВА платежным поручением № 10289 от 01 апреля 2019 года, № 13702 от 06 мая 2019 года в общем размере 500 000 рублей.

28 сентября 2020 года РСА обратилось к ответчику ЕС с регрессными требованиями в размере суммы, уплаченной ВА Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЕС суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно решениям РСА о компенсационной выплате № 190328-872395 от 28 марта 2019 года, № 190429-872395 от 29 апреля 2019 года компенсационная выплата, подлежащая перечислению ВА, установлена в общей сумме 500 000 рублей. Платежными поручениями № 10289 от 01 апреля 2019 года, № 13702 от 06 мая 2019 года денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ВА

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ЕС был застрахован.

Согласно паспорту транспортного средства 28МВ285647, собственником автомобиля «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак ***, является ЕС, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года.

Кроме того, ЕС не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ЕС, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ЕС, являющейся собственником источника повышенной опасности и не выполнившей обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ВА, подлежит взысканию со ЕС

Вместе с тем, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-2299/15 от 02 августа 2017 года следует, что при химическом исследовании крови и мочи трупа ЕВ этиловый спирт в концентрации 4,22% в крови, в моче- 4,12%, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать выводу, что со стороны потерпевшего ЕВ, который, в нарушение п.1.5, п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области вне зоны перекрестка, находящегося в зоне его видимости, видя, что справа от него, со стороны ул. Октябрьская приближается автомобиль «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, проигнорировал данное обстоятельство, тем самым не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил переход через проезжую часть, в результате чего на него был совершен наезд указанным автомобилем, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности ЕС избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащим снижению размер возмещения вреда.

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническую невозможность водителя ЕС предотвратить наезд на ЕВ, неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 100 000 рублей.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что погибший ЕВ желал наступления своей смерти, что является основанием для освобождения ЕС от ответственности не подтверждены материалами дела, в том числе отказным материалом № 15-2299/15.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-2299/15 от 02 августа 2017 года усматривается, что причиной данного дорожно - транспортного происшествия явились действия пешехода ЕВ, который, в нарушение п.1.5, п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области вне зоны перекрестка, находящегося в зоне его видимости, видя, что справа от него, со стороны ул. Октябрьская приближается автомобиль «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак ***, проигнорировал данное обстоятельство, тем самым не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил переход через проезжую часть, в результате чего на него был совершен наезд указанным автомобилем.

Доказательств тому, что погибший ЕВ желал наступления своей смерти в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика, суд при вынесении решения не может принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, поскольку положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств копий квитанций, представленных истцом в дело, подлежат отклонению.

Действительно, некоторые копии несения потерпевшим расходов на погребение представлены истцом в нечитаемом виде. Вместе с тем, из иных документов можно сделать вывод о несении потерпевшим несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 640 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░