Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2022 ~ М-1027/2022 от 31.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1561/2022      мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск      24 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по 150 рублей в день.

В обоснование иска указано, что Руднев Э.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» является управляющей компанией в данном доме. В течение длительного времени ответчик начислял плату за холодное и горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента, о чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика 24.11.2020 с требованием о перерасчете, однако он не был сделан.

Истец Руднев Э.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснила, что только при рассмотрении дела в суде ответчиком был сделан перерасчет, он был отражен в квитанции за апрель 2022 год. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и взыскать неустойку.

Представитель ответчика ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» Старцева О.Е. в отзыве на иск указала, что прочит требования истца удовлетворить частично, указали, что перерасчет был сделан только апреле 2022 года. В судебном заседании представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, в случае взыскания морального вреда и штрафа – просила уменьшить суммы компенсации.

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск не явился в судебное засекдание извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Руднев Э.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» является управляющей компанией в данном доме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что в течение длительного времени ответчик начислял плату за холодное и горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента, о чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика 24.11.2020 с требованием о перерасчете (л.д. 4). Перерасчет ответчиком был сделан только в апреле 2022 года (л.д. 17), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, ответчиком эти требования были признаны обоснованными (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывается от исковых требований, исковые требования не уточнялись, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца исполнены ответчиком, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>