Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2020 ~ М-1212/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-792/2020                                               14 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001866-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                   Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 750 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование свих требований истец указала, что 18.02.2019 между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО» (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей), выдан страховой полис серии АА №106451420.

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Петровой О.В., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Страховая сумма по застрахованному риску «Угон» установлена в размере 750 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец оплатила страховую премию в размере 45 752 рубля.

Как следует из материалов уголовного дела, 04.08.2019 неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, действуя путем обмана, под предлогом взятия в аренду получило от <ФИО>7 и затем похитило застрахованное ТС, после чего с места преступления скрылось.

30.10.2019 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

24.01.2020 истец обратился к Страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску «Угон» и предоставил для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный Договором страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка. Таким образом, обязательство по выполнению определенных действий, возложенное на Страхователя выполнено в полном объеме.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО» (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей), выдан страховой полис серии АА №106451420.

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Петровой О.В., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Страховая сумма по застрахованному риску «Угон» установлена в размере 750 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец оплатила страховую премию в размере 45 752 рубля.

Как следует из материалов уголовного дела, 04.08.2019 неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя путем обмана, под предлогом взятия в аренду получило от <ФИО>7 и затем похитило застрахованное ТС, после чего с места преступления скрылось.

30.10.2019 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

24.01.2020 истец обратился к Страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску «Угон» и предоставил для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный Договором страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка. Таким образом, обязательство по выполнению определенных действий, возложенное на Страхователя выполнено в полном объеме.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, при заключении договора страхования серии АА №106451420 стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Петровой О.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Истец подтвердила свое намерение застраховать только риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации и паспорт ТС), а также полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного ТС. В случае если документы приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии данных документов

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматриваются как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационный документа и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Обязанность страхователя в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об утрате ключей от замков транспортного средства, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документов на него установлена в пункте 51 Правил.

В обоснование доводов о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи не находились в автомобиле в момент его похищения и были переданы следователю не принимается судом, поскольку никакими объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Так, согласно объяснениям Перовой О.В., данных ею при обращении в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району от 13.08.2019 следует, что автомобиль был ею приобретен по просьбе брата <ФИО>7, которому отказали в выдаче кредита. После приобретения спорного автомобиля, они совместно с братом поехали регистрировать его, после чего спорный автомобиль отдала брату, который занимался его эксплуатацией и оплатой кредита. 10.08.2019 <ФИО>1 позвонил брат и сообщил, что 04.08.2019 передал автомобиль в аренду, а клиент перестал выходить на связь и брат сказал написать заявление в полицию о хищении документов и ключей на автомобиль. 12.08.2019 истец обратилась направилась в полицию в 3 отдел УП на Метрополитене где ею написано заявление о хищение кошелька, в котором находились ключи и СТС на автомобиль, водительское удовлетворение, но информация о хищении у истца имущества была заведомо ложной. 13.08.2019 обратилась в полиции по факту хищения автомобиля

Согласно объяснениям <ФИО>5, данным сотруднику полиции, сообщил, что автомобиль был передан ему Петровой О.М. для эксплуатации, а он в дальнейшем решил сдавать его аренду посуточно. 03.08.2019 <ФИО>7 позвонил мужчина по объявлению об аренде автомобиля. 04.08.2019 мужчина с которым <ФИО>7, договорился приехал, предъявил паспорт гражданина Киргизии и водительское удовлетворение на имя <ФИО>8 Составили договор аренды, который приобщен к материалам уголовного дела и <ФИО>7 передал автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации <ФИО>8, а он передал Петровой О.В. денежные средства за аренду. 08.04.2019 <ФИО>8 еще раз перевёл денежные средства на карту в размере 3 000 рублей, после чего перестал выходить на связь.

Таким образом, пояснениями самой Петровой О.В. подтверждается, что у нее указанные документы отсутствовали, они были переданы брату, который пояснил, что передал их третьему лицу на основании заключенного договора аренды.

Согласно сведениям, представленным Следственным Управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на запрос суда, свидетельство о регистрации автомобиля и ключи к материалам уголовного дела не приобщались.

При таком положении достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в момент хищения автомобиля находилось у истца и впоследствии было передано следователю, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом необходимо принимать во внимание, что приведенные выше положения правил страхования определяют непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, как их оставление в транспортном средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора и с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Поскольку автомобиль истца был похищен, и при этом свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи не были представлены истцом страховщику при обращении за страховой выплатой, у страховщика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения по риску "Угон ТС без документов и ключей", по которому был застрахован автомобиль истца.

О потере указанного документа до наступления страхового случая истец страховую компанию не уведомлял.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Суд обращает внимание на то, что нормы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.

Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц по договору АА N 106451420 не застрахован и обязательство по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не наступило.

По смыслу ст. 10 Правил страхования, под договором страхования, в настоящих Правилах, понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб, в связи с иными застрахованными имущественными интересами, в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Как указано в п. 2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

На основании ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По Договору страхования АА N 106451420 Страховщик обеспечивает страховую защиту указанного ТС в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, а именно - от риска "Угон ТС без документов и ключей".

По смыслу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон ТС без документов и ключей" может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Но дополнительному соглашению сторон под писком «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Также, согласно п.11 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Дополнительного соглашения между сторонами на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение ТС переданного в аренду, о расширении понятия страхового случая хищения в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, а равно как хищения ТС с регистрационными документами и (или) ключами не заключалось.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснения Петровой О.В. и <ФИО>7, истцом было передано застрахованное ТС <ФИО>7, который впоследствии сдал транспортное средство в аренду неустановленному лицу.

При этом о намерении сдавать застрахованное имущество в аренду, о передаче ТС третьему лицу и, как следствие об увеличении страхового риска истец СПАО «Ингосстрах» не сообщил.

Согласно п. п. 1 ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Кроме того, согласно и. 3 ст. 61 Правил страхования, При хищении или угоне ТС страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику: регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо -меняющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного 7С (за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска «Угон ТС с документами и (или) ключами»). В случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов. В случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

В соответствии с положениями и. 9.1 ст. 18 Правил страхования, непредставление Страхователем полного комплекта оригинальных ключей от замков похищенного ТС Страховщику, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается, как его оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь, до наступления страхового случая, письменно уведомил Страховщика о его утрате.

Таким образом, действия страхователя такие как оставление ключа от ТС в месте доступном третьим лицам, что также является основанием для отказа в выплате возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей» в связи с отсутствием наступления страхового случая по причине доступности ключей и регистрационных документов третьим лицам, а также последующее хищение ТС в результате мошенничества вызванного несогласованной сдачей ТС в аренду третьему лицу вместе с регистрационными документами и ключами от ТС прямо свидетельствуют об отсутствии страхового случая.

Следовательно, наступило событие - угон автомобиля с регистрационными документами и ключом, сопряженное с мошенничеством, доступностью ключей и документов иному лицу чем собственник ТС или лицо допущенное к управлению и сдачей ТС в аренду третьему лицу - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывает ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» ста ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Указанным правом выбора истец не воспользовался, и заключать со СПАО «Ингосстрах» договор об обеспечении страховой защиты указанного ТС от риска («Угон с документами и (или) ключами»), а также врезультате мошеннических действий не изъявила желания.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре но отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г., стороны договора добровольного страхования вправе но своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку Угон ТС с документами и (или) ключами, а равно в результате мошеннических действий и неправомерной сдачи ТС в аренду не согласован со страховщиком при заключении договора страхования как страховой случай, то такое хищение по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. Данное событие не является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещение у страховщика не возникает.

На основании ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Незаконное ограничение прав страхователя в отношении транспортного средства истца действиями лица, обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что событие, произошедшее 04.08.2019, страховым случаем не является.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что событие, имевшее место 04.08.2019, не является страховым случаем по договору поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошенничества по договору АА N 106451420 не был застрахован, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не наступило и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 9.1 ст. 18 Правил недействительными, так как не усматривается ущемления прав истца как потребителя; условия страхования изложены четко и понятно, В Правилах указано о возможности заключения дополнительного соглашения по риску мошенничества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2020