Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-3164/2023;) ~ М-2520/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-23/2024 (2-3164/2023)

64RS0043-01-2023-003436-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                   город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Наумовой (Орлянской) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Наумовой (Орлянской) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» и ответчик заключили Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Наумовой
(Орлянской) А.В. предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных Договором.

ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет – 55 638 руб. 28 коп., которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 35 921 руб. 56 коп.;

-задолженность по уплате просроченных процентов: 19 716 руб. 72 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) по Договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № БД-МБА и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требований № БД-МБА от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Орлянской А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с Наумовой (Орлянской) А.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
55 638 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 869 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумова (Орлянская) А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление о признании исковых требований в размере 14 799 руб. 91 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, о причины неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Наумовой (Орлянской) А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 328,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора ответчик Наумова (Орлянская) А.В. согласилась, подписывая кредитный договор.

Банк выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наумовой (Орлянской) А.В. было направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку прав требования.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право на уступку права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В связи с неисполнением Наумовой (Орлянской) А.В. обязательств по договору займа истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность Наумовой (Орлянской) А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 638 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 35 921 руб. 56 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 19 716 руб. 72 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Как следует из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте ответчика Наумовой (Орлянской) А.В. и выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО МФК «Быстроденьги» денежные средства в общем размере 40 988 руб. 37 коп. (8649 руб. 44 коп. + 18 253 руб. 68 коп. + 5435 руб. 81 коп. + 8 649 руб. 44 коп.).

Таким образом, задолженность Наумовой (Орлянской) А.В. по кредитному договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 649 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом ответчиком Наумовой (Орлянской) А.В. представлено заявление о признании исковых требований с учетом ранее оплаченной задолженности в размере 14 799 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно.

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу о взыскании с Наумовой (Орлянской) А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
14 649 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с Наумовой (Орлянской) А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 592 руб. (4%*14 799 руб. 91 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1277 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой (Орлянской) Анастасии Владимировны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 649 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1277 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина