Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 26.10.2023

03RS0№-94 1-232/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя –прокурора Кармаскалинского района РБ – Исламова А.Р.

стороны защиты: подсудимого Васильева ФИО11, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Васильева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, д. Вязовка, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> в <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

Имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, из корыстных побуждений, Васильев ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись данной картой, бесконтактным способом оплатил покупку товаров на сумму 726 рублей 94 копейки, в 20 часов 58 минут на сумму 160 рублей, около 20 часов 59 минут на сумму 160 рублей, причинив последнему ущерб в размере 1046 рублей 94 копейки.

Находясь на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: <адрес>, Васильев А.К., в этот же вечер около 21 часа 25 минут оплатил бесконтактным способом покупки на сумму 999 рублей 71 копейку, около 21 часа 26 минут на сумму 499 рублей 86 копеек, около 21 часа 28 минут на сумму 852 рубля, около 21 часа 30 минут на сумму 379 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 2 730 рублей 57 копеек.

Далее, Васильев А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут, находясь в магазине ООО «Вязовский» в <адрес>, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, бесконтактным способом оплатил покупки товаров на сумму 990 рублей, около 8 часов 16 минут на сумму 990 рублей, на сумму 998 и 185 рублей, около 8 часов 19 минут на сумму 460 рублей, около 8 часов 20 минут на сумму 161 рубль, около 9 часов 2 минут на сумму 690 и 5 рублей, около 7 часов 4 минут на сумму 184 рубля, около 11 часов 20 минут на сумму 530 рублей, около 11 часов 30 минут на сумму 479 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5 672 рубля, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9449 рублей 51 копейка, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев А.К. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    В судебном заседании Васильев вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно нашел карту на <адрес>, и пользовался ею, рассчитываясь во всех магазинах, куда заходил, а также заправил автомобиль таксисту, чтобы доехать до дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что карта отсутствует. Он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где ему представили выписку по счету за период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что кто - то осуществил покупки с принадлежащей ему карты на денежную сумму в размере 8 452 рубля 7 копеек. Он предполагает, что выронил принадлежащую ему банковскую карту во дворе своего дома, ему причинен значительный материальный ущерб на денежную сумму в размере 8 452 рубля 7 копеек, т.к. его пенсия составляет около 30000 рублей (л. д. 15-17).

Свидетель Зайцев С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в УМВД России по <адрес>, где он состоит на службе, обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что с его банковской карты были совершены покупки неизвестным лицом. В ходе изучения выписки по счету было установлено, что операции производились ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вязовский 1», расположение которого установить не представилось возможным, также производились оплаты за проезд в общественном транспорте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, записаны на диск. Также им были изъяты чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, время выставлено не некорректно (л. д. 88-89).

Свидетель Кутлугалямов А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на территории <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> явился с повинной Васильев А.К., который сообщил о том, что он с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» путем совершения оплат в магазинах и на автозаправочной станции (л. д. 94-95).

Кроме собственных признательных показаний, показаний потерпевшего и указанных свидетелей, виновность подсудимого Васильева подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности незнакомое лицо, похитившее денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д.4); протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63, 64-68); протоколом изъятия диска (л.д.6); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу ответа ПАО «Сбербанк» в качестве вещественных доказательств (л.д. 69); протоколом проверки показаний Васильева А.К. на месте, согласно которому Васильев указал на место, где он на <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой оплачивал покупки (л. д. 96-101, 102-109); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазина ООО «Вязовский», расположенный недалеко от <адрес> (л.д. 110-113, 114-117); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автозаправочная станция «Башнефть», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 118-121, 122-124); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> (л.д. 131-134, 135-136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Васильев обнаружил карту (л.д. 137-140, 141-142); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> (л.д. 143-146, 147-149); протоколом выемки у свидетеля Зайцева диска с видеозаписями, у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету (л.д. 92, 93, 157-158); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра диска и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-87, 127,166,167-169).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в ходе следствия подтвердил, что он является пенсионером, с карты похищена треть его пенсии и квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159ю3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Васильев совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия и суда последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, явился с повинной (л.д.25), чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, материального положения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. Более мягкое наказание в виде штрафа или принудительных работ не будет являться исполнимым, поскольку подсудимый имеет невысокий заработок от работы по найму, наказание в виде штрафа будет являться кабальным для него.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Васильева обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, однако возможно применить положения ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом выписки по операциям о движении денежных средств, ответ, диски - хранить при деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, является здоровым и трудоспособным гражданином, не имеющим противопоказаний к труду, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он имеет заработок, достаточный для целей погашения судебных издержек.

С гражданским иском потерпевшему необходимо обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Васильева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого Васильева ФИО14 являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию, в дни, установленные сотрудником инспекции, не менять место жительства без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки по операциям о движении денежных средств, диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М. Каримова