Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 22.03.2022

Мировой судья: Храмова М.В.

производство № 2-246/2021 (первая инстанция)

производство № 11-47/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0029-01-2021-004588-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Крысове А.А.,

с участием представителя ответчика Ахметшина Т.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Петряева А.Л. – Ахметшина Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петряева А.Л. о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петряева А.Л. в лице представителя Приказчикова Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебных расходов, которым просил взыскать с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Петряева А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Петряева А.Л. – Ахметшин Т.Ф. просит определение суда отменить, сославшись на то, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, допущены существенные и непреодолимые нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

По собственной инициативе представитель ответчика явился в судебное заседание, в котором пояснил, что доводы частной жалобы поддерживает.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Петряеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье поступило заявление ответчика о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороной ответчика представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приказчиковым Д.В. и Петряевым А.Л., на сумму <данные изъяты> руб., акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приказчиковым Д.В. и Ахметшиным Т.Ф.

Установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании судебных расходов, усмотрев, что заявленная ко взысканию сумма таких расходов не соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему фактически оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, постольку ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя содержание представленных ответчиком документов, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик просит о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, а также за произведенные его представителем процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представлял Ахметшин Т.Ф., участвовавший в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель знакомился с материалами дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя ответчика, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя ответчика.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Ввиду чего, доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушения норм материального права или процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления не допущены.

Установленные законом основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петряева А.Л. о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ахметшина Т.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина