Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 07.11.2023

    Мировой судья Петрова Е.М.

Дело № 11-200/2023 (№ 2-3164/2023)

УИД: 51MS0016-01-2023-004068-23

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Воронянского И.В. – Коломийца А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2023 по иску Воронянского И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области Касюка О.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, суд,

УСТАНОВИЛ:

Воронянский И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Нелаевой Е.В., которая признана виновником происшествия.

Гражданская ответственность Воронянского И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Нелаевой Е.В. - в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование».

*** Воронянский И.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, однако, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в сумме 23 400 рублей.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Не согласившись с принудительной выплатой страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и выданного страховщиком направления на ремонт, Воронянский И.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от *** №*** в удовлетворении требований было отказано.

С экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ООО «МАРС») от *** №***, составленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 44 200 рублей, истец согласен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу №*** исковые требования Воронянского И.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронянского И.В. страховое возмещение в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей.

В остальной части исковые требования Воронянского И.В. оставлены без удовлетворения.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 124 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Воронянского И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции по иску, и поддержанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции об обоснованности произведенной истцу страховой выплаты в размере восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время договоры по ремонту транспортных средств ***, страховой компанией страховое возмещение правомерно было осуществлено в денежной форме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронянского И.В. – Коломиец А.Е., полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Воронянский И.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Воронянского И.В. – Коломиец А.Е., поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что замена ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке является нарушением условий договора ОСАГО. Кроме того, указание подателем жалобы на отсутствие возможности у последнего организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля в Мурманской области, в том числе, на момент заключения договора ОСАГО, является введением в заблуждение потребителя финансовых услуг.

Третье лицо Нелаева Е.В., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО «СОДФУ», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность принятого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника автомобиля Воронянского И.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Нелаевой Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии *** №***, гражданская ответственность водителя Нелаевой Е.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» - по полису серии *** №***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Нелаева Е.В.

*** Воронянский И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 400 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертного заключения №***, составленного ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и с размером выплаченного страхового возмещения, *** истец обратился к страховщику с претензией от *** о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

***, не согласившись с решением страховой организации, Воронянский И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Воронянского И.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 200 рублей, с учетом износа - 23 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования Воронянского И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось возможности организовать и оплатить воспалительный ремонт ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №***, Воронянский И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку заключение ООО «МАРС» от *** №*** сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** Воронянский И.В. просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Однако, в дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, надлежащим образом ремонт транспортного средства, принадлежащего Воронянскому И.В., не организовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату суде не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-3164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области Касюка О.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    С.С. Городилова