Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-190/2023 от 25.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                     г. Минусинск

Дело № 2- 950/2023                                                                 24RS0035-01-2023-000217-15

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием ответчика Тюлюсиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых Владимира Павловича к Тюлюсиной Ольге Владимировне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прутовых В.П. обратился в суд с иском к Тюлюсиной О.В. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения и земельного участка, истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Просил признать его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить его право собственности на долю, взыскать с ответчика Тюлюсиной О.В. стоимость доли в размере 183333,33 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он не заявлял требования, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, выяснив, что Тюлюсина О.В. не оформила право на земельный участок, утверждал о своем притязании на участок.

Ответчик Тюлюсина О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что Прутовых В.П. инициирует судебные разбирательства, а сам препятствует в урегулировании вопроса, она предлагала продать дом и участок и сообразно доле произвести расчет с Прутовых В.П., однако он уклонялся от этого, в настоящее время она обратилась в суд с требованием о признании права на участок, т.к. надлежащим образом она не оформила документы на участок, в результате Прутовых В.П. стал претендовать на весь участок, указав об этом в ходе рассмотрения другого дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Минусинска,Балашов А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Прутовых В.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Минусинск, <адрес>, собственником остальных 5/6 долей является Прутовых (Тюлюсина) Ольга Владимировна (л.д.10).

Истцу Прутовых В.П. принадлежит также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Минусинск, <адрес>, собственность на остальные 5/6 долей не оформлена.

Как пояснила Тюлюсина О.В., она не оформила надлежащим образом право на земельный участок, в результате обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по адресу г.Минусинск, <адрес>. Дело № 2-1509/2023. Из материалов указанного дела следует, что Прутовых В.П. подал возражения на исковое заявление Тюлюсиной О.В., смысл которых сводится к тому, что Прутовых В.П. притязает на указанный земельный участок полностью.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела Прутовых В.П. отрицал, что предъявлял требования о признании доли малозначительной, пояснил, что он такое заявление не подавал, при этом от иска отказ не заявлял, при изложенных обстоятельствах

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд учитывает, что размер доли 1/6 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Минусинск, <адрес> а также на земельный участок истец Прутовых В.П. заявил как незначительный, однако выяснилось, что истец Прутовых В.П. имеет интерес к доле в праве собственности на указанный земельный участок, установив, что Тюлюсина О.В. не зарегистрировала надлежащим образом право на земельный участок, Прутовых В.П. стал притязать на участок целиком, это по своей сути отрицает первоначальное утверждение истца Прутовых В.П. о незначительности его доли, в результате суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прутовых Владимира Павловича к Тюлюсиной Ольге Владимировне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и выплате компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.05.2023.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская