Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2022 ~ М-1195/2022 от 16.03.2022

Дело №2-2042/2022

УИД 23RS0006-01-2022-003423-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                    28 июня 2022 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Г.П. к Науменко Д.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

Козлов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Науменко Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 334672,35 рублей материального ущерба; судебные расходы в размере 41547,00 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины – 6547,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2021 в 17 час 50 мин. на пересечении улиц Красная и Гаврилова в г.Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности Науменко Д.Е. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, Науменко Д.Е., автомобиль которого на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Р. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, в размере 334672,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Козлов Г.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Науменко Д.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Козлов Г.П. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

18.09.2021 в 17 час 50 мин. на пересечении улиц Красная и Гаврилова в г.Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности Науменко Д.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, Науменко Д.Е., который допустил нарушение Правил дорожного движения, однако определением от 28.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Науменко Д.Е. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, Науменко Д.Е. в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из содержания искового заявления Козлова Г.П., в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Р. Согласно экспертному заключению <...> от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>, составляет 334700,00 руб., при этом, ответчик Науменко Д.Е. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением <...> от 30.12.2021. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку ответчик Науменко Д.Е. присутствовал при осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2021, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением <...> от 30.12.2021, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком Науменко Д.Е. не была оспорена.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>,                                                                                                                                                                                                              в результате произошедшего ДТП, имевшего место 18.09.2021 года, суд принимает равным 334672,35 рублей.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ответчику Науменко Д.Е., однако его гражданская ответственность как виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиком Науменко Д.Е., как лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП Науменко Д.Е., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Козлова Г.П. и взыскивает с ответчика Науменко Д.Е. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 334672,35 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ИП Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 по договору <...> от 10.01.2022    Козловым Г.П. была произведена оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей.

Поскольку, судом данное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, оно принято за основу при определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Науменко Д.Е. в пользу истца Козлова Г.П. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб.

    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате консультационных и юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 25.02.2022. Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6547 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика Науменко Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547,00 руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Козлова Г.П. к Науменко Д.Е. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Науменко Д.Е. в пользу Козлова Г.П. денежные средства в размере 376219 (триста семьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 35 копеек, из которых 334672,35 рублей- сумма материального ущерба; 10000 рублей- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 25000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 6547 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу 13.08.2022