Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2024 (2-4615/2023;) ~ М-4065/2023 от 05.12.2023

Дело N2-842/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балттелекабель Плюс" к Заглада Олегу Гаврииловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Балттелекабель Плюс" обратилось в суд с иском к Заглада О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Заглада О.Г., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечившего безопасность движения, выехавшего на полосу встречного движения, совершено столкновение с принадлежащим ООО "Балттелекабель Плюс" автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением водителя Хамдамова Д.А. В результате указанного происшествия транспортному средству <данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", которой выплачено страховое возмещение в общем размере 165 900 руб.

Поскольку автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № находился на гарантийном обслуживании и у ООО "Балттелекабель Плюс" был заключен договор на техническое облуживание и ремонт автомобиля с ООО "Автоцентр Автоград", был произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая сумма которого составила 331 208,40 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 165 308,40 руб. из расчета: (331 208,40 руб.- 165 900 руб.).

Направленная в адрес виновника ДТП Заглада О.Г. претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена последним без ответа.

В связи с данным обращением в суд, ООО "Балттелекабель Плюс" понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 581,48 руб.

По изложенным основаниям, ООО "Балттелекабель Плюс" просит взыскать с Заглада О.Г. материальный ущерб в размере 165 308,40 руб., судебные расходы в размере 5 087,48 руб. из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. и почтовые расходы в размере 581,48 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование" и Хамдамов Д.А.

В судебном заседании истец – представитель ООО "Балттелекабель Плюс" Васильев А.А. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Заглада О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причин не обращался.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Заглада О.Г. в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Хамдамов Д.А. заявленный ООО "Балттелекабель Плюс" иск и обстоятельства ДТП поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо - представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Балттелекабель Плюс" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Хамдамова Д.А. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Заглада О.Г., в результате которого принадлежащее ООО "Балттелекабель Плюс" транспортное средство было повреждено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заглада О.Г., который управляя автомобилем "<данные изъяты> рег.знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Хамдамова Д.А., что подтверждается представленными документами и в ходе рассмотрения административного материала не оспаривалось Заглада О.Г., о чем им лично указано в письменных объяснениях от 29 марта 2023г., данных непосредственно после происшествия инспектору ГИБДД (л.д.111).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 29 марта 2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.110).

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Заглада О.Г., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения), состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Указанные обстоятельства ДТП, в том числе в суде подтвердили свидетели Прокофьев В.В. и Доминов К.В. (пассажиры автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №), что также согласуется с видеозаписью происшествия.

В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

По данным УМВД России по Калининградской области на дату ДТП, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Заглада О.Г., собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ООО "Балттелекабель Плюс" (л.д.117-117 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ООО "Балттелекабель Плюс" была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО "Зетта Страхование", которой произведена выплата страхового возмещения в размере 165 900 руб., а также УТС в размере 25 500 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 760 руб. (л.д.155,170, 185,198, 205).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен Акт выполненных работ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Автоцентр Автоград", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила 331 208,40 руб. и оплачена ООО "Балттелекабель Плюс", что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-14).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Заглада О.Г. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом Актом выполненных работ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Автоцентр Автоград", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила 331 208,40 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Заглада О.Г. в пользу истца ООО "Балттелекабель Плюс" ущерб в размере 165 308,40 руб., состоящего из разницы между страховой выплатой с учетом износа и размером понесенных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (331 208,40 руб.– 165 900 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 290,44 руб., а также искового заявления с копиями документов в размере 291,04 руб., а всего в размере 581, 48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Заглада О.Г. в пользу истца ООО "Балттелекабель Плюс".

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Заглада О.Г. в пользу истца ООО "Балттелекабель Плюс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск ООО "Балттелекабель Плюс" к Заглада Олегу Гаврииловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Заглада Олега Гаврииловича (паспорт серии №) в пользу ООО "Балттелекабель Плюс" (ИНН 3917043434, ОГРН 1163926053092) ущерб в размере 165 308,40 руб., судебные расходы в размере 5 087,48 руб., всего – 170 395,88 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья                                             И.А.Мирзоева