Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 ~ М-21/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-171/2024

62RS0011-01-2024-000046-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                               19 июля 2024 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при помощнике судьи Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Андрееву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, с участием третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Андрееву С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 337,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 333,37 рублей (л.д. 4-6 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Андреевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочки в платежах, не исполнял надлежащим образом условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по договору истцу ООО ПКО «Нэйва». Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Размер задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 913 337,21 рублей, которую истец и просит взыскать.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом (л.д. 5,6,17 т. 2), имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6 т. 1). Дополнительно поступил ответ на судебный запрос, содержащий позицию истца относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что договор кредитной карты имеет иную природу нежели кредитный договор. В период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты в течении срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжить пользоваться заемными денежными средствами, при этом обязанность заемщика по возврату кредитных средств остается даже по истечении срока действия кредитной карты. В связи с этим договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности, и к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Поскольку требование Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в обращении истца в иске от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с этого числа. В связи с этим, полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 207 т. 1).

Ответчик Андреев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81 т. 1). Пояснил, что заключал договор с банком, по карте был установлен ежемесячный минимальный платеж, платежи по карте он перестал уплачивать в 2015 году, когда был призван на службу в армию. Срок исковой давности течет с момента, когда он перестал вносить ежемесячные платежи, кроме того, срок действия карты закончился. По судебному приказу в 2022 году не возражал, так как ошибочно полагал, что с него взыскали всю задолженность, а оказалось, что только основной долг. Уведомления о задолженности стал получать после того, как банк произвел уступку истцу. Расчет процентов ему не понятен. Исковые требования не признает полностью и ранее долги не признавал.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 16 т. 2), поступило письмо, в котором банк сообщает, что права кредитора по карточному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО ПКО «Нэйва» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Требование о досрочном погашении задолженности было выставлено и направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (впоследствии ПАО) и Андреевым С.А. заключен договор № о выпуске карты (карточный контракт), по условиям которого Банк обязуется открыть банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, выпустить карту, осуществить кредитование Клиента по карте, а Клиент обязуется осуществлять погашение задолженности по соглашению о кредитовании в порядке и сроки, установленные в условиях кредитования, в том числе уплачивать минимальный ежемесячный платеж и начисленные проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13,98,166-177,216-228 т. 1).

Обстоятельство заключения данного договора ответчик Андреев С.А. не оспаривал.

На имя ответчика был открыт счет, выдана банковская карта сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176 т. 1).

Промсвязьбанк предоставил ответчику кредитные денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 157 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 191 442,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 308,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 784 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 784 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –7 343 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 15 735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 833 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 598 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 553,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 15 735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 999 рублей, всего 523 202,50 рублей (л.д. 98-99 т. 1, л.д. 12-13 т. 2). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Согласно Правилам предоставления и использования международных банковских карт Visa Промсвязьбанк, утв. в 2013 году (л.д. 216-228 т. 1), под задолженностью понимается долг Клиента в любой момент времени совместно или, если указано особо, раздельно, по Основному долгу, процентам, штрафам и иным денежным обязательствам Клиента перед Банком по Договору. Банковская карта действительна в течение срока, определенного Банком и правилами Платежной системы и указанного на лицевой стороне Банковской карты (пункт 1.15). Клиент обязуется: осуществлять погашение Задолженности по Договору в порядке и в сроки, установленные в Правилах, в том числе уплачивать Минимальный ежемесячный платеж и начисленные проценты за пользование Кредитом. Неполучение Клиентом Счета-Выписки по причинам, не зависящим от Банка, не освобождает Клиента от обязанности по погашению Задолженности, в том числе по внесению Минимального ежемесячного платежа; осуществлять досрочное погашение Задолженности по Договору в срок, указанный в требовании Банка о досрочном погашении Задолженности по Договору, предъявленном в соответствии с пунктом 9.3.17 Правил; возвращать Банку сумму несанкционированной задолженности в случае ее возникновения, уплатив при этом Банку проценты за ее использование в соответствии с положениями Правил; обеспечивать на Счете наличие денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, в том числе путем передачи Банку поручений на перечисление денежных средств на Счет с иных счетов Клиента, открытых в Банке (пункты 9.2.18-9.2.21). Клиент обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (Семи) календарных дней после окончания Платежного периода, следующего за Отчетным периодом, и погасить Задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 5.1 Правил (пункт 5.5). Если до истечения 7 (Семи) календарных дней со дня окончания Платежного периода Клиент не погасил Задолженность по Минимальному ежемесячному платежу и/или процентам за пользование Кредитом, указанным в пункте 5.6 Правил, возникает Просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных процентов, начисленных по дату окончания указанного Платежного периода; по Основному долгу – в размере неуплаченного Минимального ежемесячного платежа (неуплаченной части Минимального ежемесячного платежа) - пункт 5.7.

В Правилах указано, что минимальный ежемесячный платеж – денежные средства в размере части суммы Задолженности по Основному долгу, определяемой в соответствии с Тарифами, которая должна быть погашена Клиентом не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания Платежного периода, следующего за Отчетным периодом. Банк информирует Клиента о размере Минимального ежемесячного платежа путем указания его суммы в Счете-Выписке. Отчетный период – период, равный каждому календарному месяцу в течение всего срока действия Договора, кроме первого и последнего Отчетного периода. Исчисление Отчетного периода производится с первого и до последнего (включительно) календарного дня месяца. Первый Отчетный период исчисляется со дня заключения Договора и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором заключен Договор. Последний Отчетный период исчисляется с первого календарного дня месяца, в котором был расторгнут (прекращен) Договор, до дня, в который был расторгнут (прекращен) Договор (включительно).

Таким образом, обязательство по уплате кредитных денежных средств предусматривало срок его исполнения - ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименованного в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому первоначальный кредитор уступил Обществу права требования к должникам, в том числе по договору №-Р-623777 от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым С.А., общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 212 985,82 рублей, в том числе: 349 968,16 рублей основной долг, 170 839,84 рублей – просроченные проценты, 691 901,82 рублей – непросроченные проценты, 276 рублей – комиссии (л.д. 22-23,212-214 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется минимальными ежемесячными платежами, 25 числа каждого месяца, что усматривается в том числе из выписки по контракту (л.д.98-99 т.1).

Последний платеж во исполнение условий договора поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 1). Срок действия банковской карты истек в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 175-176 т. 1). Движение по счету после июля 2015 года отсутствует.

Судом установлено, что Андреев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивая счет суммами, необходимыми для погашения платежей по договору, и размер задолженности по договору на момент уступки истцу права требования к ответчику (июнь 2022 года) составлял 1 212 985,82 рублей, в том числе: 349 968,16 рублей основной долг, 170 839,84 рублей просроченные проценты, 691 901,82 рублей непросроченные проценты, 276 рублей комиссии (л.д. 212-214 т. 1). При этом сумма основного долга образовалась на август 2015 года, когда банк прекратил кредитование ответчика, а ответчик полностью прекратил исполнять обязанность по погашению кредита в июле 2015 года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева С.А. задолженности в размере 349 968,16 рублей – основного долга (л.д. 93 т. 1). В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано, что он, руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем отказывается от взыскания с должника неустойки, предусмотренной договором. В заявлении и в приложенном к нему расчету долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проценты срочные – 0 рублей, проценты просроченные – 0 рублей (л.д. 93,95 т. 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Андреева С.А. взыскан основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 968,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,84 рублей (л.д. 110 т. 1).

Судебный приказ не отменялся, был направлен на принудительное исполнение. В рамках возбужденного в отношении Андреева С.А. исполнительного производства № с должника принудительно взыскано 378 054,22 рублей, перечислено взыскателю 353 318,00 рублей – взысканные судебным приказом основной долг и госпошлина (л.д. 187-181).

С настоящим иском о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 337,21 рублей, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).

Ответчиком Андреевым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81 т. 1).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения – п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4, в случае предъявления требования, вытекающего из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской карты, при отсутствии графика погашения платежей, дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для применения срока исковой давности.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков - заемщиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний со стороны кредиторов и одновременно побуждает кредиторов своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что платежи по договору банковской карты производились ответчиком нерегулярно, с нарушением ежемесячного срока уплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия банковской карты истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Основной долг в размере 349 698,16 рублей, на который истцом начислены заявленные к взысканию проценты, образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик допустил очередную просрочку в уплате ежемесячного минимального платежа (л.д. 98-99 т. 1). После августа 2015 года сумма основного долга не менялась.

Заключенный между сторонами договор не является бессрочным, поскольку договором предусмотрен обязательный ежемесячный минимальный платеж, и при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа кредитор начисляет штрафные санкции, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал с момента просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 314, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, учитывая, что погашение задолженности следовало осуществлять ежемесячными платежами, отсутствие подписанного сторонами графика погашения кредита, обстоятельство внесения последнего платежа в июле 2015 года, формирования основного долга на август 2015 года, в связи с чем первоначальному кредитору было достоверно известно о нарушении условий договора в августе 2015 года, истечения срока действия карты в апреле 2018 года, не направление первоначальным кредитором ответчику в разумный срок заключительного счета (требования), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в августе 2018 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга ООО ПКО «Нэйва» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности – в августе 2022 года, то есть фактически по истечении 7 лет с момента прекращения ответчиком надлежащего исполнения обязательства. Доказательств обращения за судебной защитой ранее августа 2022 года истцом не представлено.

Ответчик Андреев С.А. не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга (полностью либо в части), которые повлекли бы перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43). Удержание денежных средств службой судебных приставов в 2022 году в рамках принудительного исполнения судебного приказа о взыскании основного долга, не свидетельствует о признании долга по процентам ответчиком.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию – п. 26 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, подача мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга в августе 2022 года не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию – о взыскании процентов на сумму основного долга, который продолжил течь в общем порядке с того момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении ответчиком кредитного обязательства в августе 2015 года, который перестал исполнять обязательство.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Обстоятельство перехода права требования от первоначального кредитора к ООО ПКО «Нэйва» не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения прав было известно первоначальному кредитору еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Длительное не обращение кредитора с соответствующим иском о взыскании процентов в суд, фактическое бездействие первоначального и последующего кредитора, не являются уважительными причинами пропуска срока, не прерывают и не приостанавливают указанный срок.

Утверждение истца о преюдициальном значении судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика взыскан основной долг, не подтверждает обстоятельство соблюдения истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска о взыскании с ответчика Андреева С.А. процентов по договору.

Позиция истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления настоящего иска основана на ошибочном толковании норм права. Возникшее между сторонами обязательство содержало срок исполнения обязательства – ежемесячно, и с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по такому обязательству начинается по окончании срока исполнения, то есть с момента просрочки заемщиком очередного ежемесячного обязательного платежа. Требование первоначального кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2) не изменяет течение срока исковой давности, поскольку условия договора позволяли установить срок исполнения обязательства, график платежей отсутствует, и правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны истца по следующим основаниям.

При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «Нэйва» указал, что руководствуется принципами разумности и добросовестности, и добровольно отказывается от взыскания с должника Андреева С.А. неустойки (л.д. 93 т. 1). К заявлению был приложен расчет задолженности – основного просроченного долга в размере 349 986,16 рублей, указано, что процентная ставка за пользование кредитом – 0% годовых, штраф – 0%, задолженность по процентам – 0,00 рублей (л.д. 95 т. 1). При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) (цессии) № к истцу перешло право требования к должнику Андрееву С.А. по договору в размере 1 212 985,82 рублей, в том числе: 349 968,16 рублей основной долг, 170 839,84 рублей просроченные проценты, 691 901,82 рублей непросроченные проценты, 276 рублей комиссии (л.д. 22-33,212-214 т. 1). Неустойка (штраф) не была начислена первоначальным кредитором, и впоследствии не начислялась истцом ООО ПКО «Нэйва», который при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга также не предъявлял требования о взыскании с должника процентов по договору, указав, что размер процентов составляет 0% годовых. После получения в рамках исполнительного производства в 2022 году денежных средств в гашение основного долга ООО ПКО «Нэйва» в ДД.ММ.ГГГГ года предъявило иск о взыскании с Андреева С.А. процентов в размере 913 333,21 рублей, начисленных на сумму основного долга 349 968,16 рублей фактически за иной, нежели указанный в иске, период – фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,118 т. 1). Просроченные проценты по договору стал начислять первоначальный кредитор еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что усматривается из выписки по счету карточного контракта (л.д. 12-13 т. 2). Указание кредитором об отсутствии задолженности по процентам и не предъявление им требования о взыскании процентов при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье, последующая подача иска в районный суд о взыскании процентов по договору, фактически начисленных с ДД.ММ.ГГГГ год, не предоставление по неоднократному требованию суда детального арифметического расчета заявленных ко взысканию процентов, не свидетельствует о добросовестном поведении участника гражданских правоотношений в понимании положений ст.ст. 10, 307 ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и требования о взыскании судебных расходов следует отказать полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Андрееву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: