Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 (2-14112/2022;) ~ М-9378/2022 от 05.07.2022

К делу № 2-1276/2023 (2-14112/2022;)

23RS0041-01-2022-012692-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г.         

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.

помощнике         Скляровой С.М.

при секретаре                 Шокарове Д.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021г. на пересечении улиц Пролетарская и Чкалова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834 ОЕ, государственный регистрационный знак У348ХО123, находившегося под управлением Ответчика и принадлежавшего ему на момент совершения ДТП на праве аренды, а также автомобиля ГАЗ 48126С-1 (ПСС-131.18Э), государственный регистрационный знак М484СК123, принадлежащего филиалу АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть».     Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021г. виновным в ДТП признан Ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 48126С-1 (ПСС- 131.18Э), государственный регистрационный знак М484СК123, причинены механические повреждения, а также пострадала линия электропередач с совместным подвесом ВЛ-10кВ КЦ-5 (ВЛ-0,4кВ ф-3,4 от ТП-КЦ-5-872), принадлежащая также филиалу. Восстановительные работы линии электропередач с совместным подвесом ВЛ-10кВ КЦ-5 (ВЛ-0,4кВ ф-3,4 от ТП-КЦ-5-872) были выполнены незамедлительно силами филиала. Материальный ущерб, причиненный указанной линии, согласно локально сметного расчета составил <данные изъяты>. 02.09.2021г. в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую риск гражданской ответственности Ответчика по страховому полису XXX 0146187911 подано заявление о страховой выплате. 16.09.2021г. на расчетный счет филиала от страховой компании САО «ВСК» перечислена максимально предусмотренная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения составила <данные изъяты>. Стоимость фактического причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу с учетом выплаты страховой компанией составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021г. на пересечении улиц Пролетарская и Чкалова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834 ОЕ, государственный регистрационный знак У348ХО123, находившегося под управлением Ответчика и принадлежавшего ему на момент совершения ДТП на праве аренды, а также автомобиля ГАЗ 48126С-1 (ПСС-131.18Э), государственный регистрационный знак М484СК123, принадлежащего филиалу АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021г. виновным в ДТП признан Ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 48126С-1 (ПСС- 131.18Э), государственный регистрационный знак М484СК123, принадлежащего филиалу были причинены механические повреждения, а также пострадала линия электропередач с совместным подвесом ВЛ-10кВ КЦ-5 (ВЛ-0,4кВ ф-3,4 от ТП-КЦ-5-872), принадлежащая также филиалу.

02.09.2021г. в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую риск гражданской ответственности Ответчика по страховому полису XXX 0146187911 подано заявление о страховой выплате.

16.09.2021г. на расчетный счет филиала от страховой компании САО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из договора аренды транспортного средства от 2.07.2021г. автомобиль ГАЗЕЛЬ 2834 ОЕ, государственный регистрационный знак У348ХО123 передан во временное пользование ФИО2 на срок по 31.12.2021г. и на момент ДТП принадлежал ответчику.

Соответственно, ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, причинившее вред.

Для определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

    Ответчик сумму причиненного вреда автомобилю установленную в заключении эксперта не оспаривает, оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно локального сметного расчета, материальный ущерб причиненный линии электропередач с совместным подвесом ВЛ-10кВ КЦ-5 (ВЛ-0,4кВ ф-3,4 от ТП-КЦ-5-872) составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (2 711 437,20+158 916,46 - 400 000).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

С ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была оплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199,233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу АО «НЭСК-электросети» /ИНН23081139496/ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» /ИНН 2309025526/ стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: