Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7441/2023 ~ М-5929/2023 от 22.05.2023

УИД 50RS0026-01-2023-007362-38

Дело № 2-7441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Айвазовой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Айвазовой И.Б., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Айвазовой И.Б. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №ММ-Ц-57-09.22

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №ММ-Ц-57-09.22

ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 62 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25 000 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 35 937,50 руб.; неустойка – 1 562,50 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 2 075 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Айвазовой И.Б заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому ООО МФК «Мани Мен» является кредитором, а Айвазова И. Б. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 25 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №ММ-Ц-57-09.22

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №ММ-Ц-57-09.22

ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 62 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 937,50 руб.; неустойка – 1 562,50 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, размера основного долга, длительности неисполнения обязательств, не считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Айвазовой И. Б. (паспорт РФ №)– удовлетворить.

Взыскать с Айвазовой И. Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 62 500 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 937,50 рублей, неустойка– 1 562,50 рублей, судебные расходы в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение изготовлено 22.08.2023г.»

    Судья     С.Н. Баринов