Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8884/2023 ~ М-7244/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-8884/2023

    50RS0048-01-2023-009473-08

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г.                                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО8» (далее – истец) обратилось в Химкинский городской суд Московской области к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia г/н <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ГАЗ <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от <дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Skoda Octavia г/н <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в ФИО9» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО10» № <№ обезличен> от <дата> г. и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО11 признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО12» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО13» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ГАЗ <№ обезличен> государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от <дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Согласно определению от <дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ <№ обезличен> государственный регистрационный номер <№ обезличен>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки Skoda Octavia государственный регистрационный номер <№ обезличен>.

Транспортное средство Skoda Octavia г/н <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в ФИО14» по договору добровольного страхования <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО15» № <№ обезличен> от <дата> г. и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО16» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшие деньги, нежели указано в представленном истцом страховом акте.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем последний в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

К ФИО17» перешло право требования к ФИО3 от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Иск ФИО18» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Н.Н. Тягай