Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10411/2021 от 16.08.2021

Судья: Баринов М.А.

(дело №2-156/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре:                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Теплый дом» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой ГА к Новикову ПА, обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания очной формы и оформленное протоколом №1 от 8 февраля 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Крюковой НВ к Новикову ПА, обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Теплый дом» и Новикова П.А. в пользу Горбуновой Г.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей солидарно…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.А., Крюкова Н.В.обратились в суд с иском к Новикову ПА, ООО «УК «Теплый дом» в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 8 февраля 2021 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Теплый дом» просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение порядка извещения о предстоящем собрании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ООО «УК Теплый дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не признает причины невозможности обеспечения явки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, уважительными. Ранее представитель ответчика ходатайствовал об отложении в связи с заболеванием без предоставления подтверждающих документов, однако ходатайство было удовлетворено исходя из отсутствия признаков злоупотребления процессуальным правом. О новой дате судебного заседания ответчик извещен заблаговременно. Между тем, заявляя повторно ходатайство об отложении, какие-либо подтверждающие документы ответчиком вновь не предоставлены. При этом, исходя из продолжительности нахождения апелляционной жалобы в производстве, сторона ответчика не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, учитывая также ранее поступившие ходатайства от истцов Горбуновой Г.А., Крюковой Н.В. о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно - заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума на голосовании является достаточным условием для признания собрания ничтожным.

Установлено, что Горбунова Г.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – <адрес> городе <адрес>.

Крюкова Н.В. ранее имела в собственности жилое помещение <адрес> городе <адрес>.

С 03.02.2020 собственником <адрес> городе <адрес> является ФИО8

Из представленного в материалах дела протокола №1 от 08.02.2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по инициативе Новикова П.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2593,2 кв.м. Согласно протоколу, в приняли участие в голосовании собственники помещений, имеющие 1336,4 кв.м., что составляет 51,5 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очное, заочное указывалось, что дата проведения 08.02.2021 в 19 часов, место проведения- <адрес>. На повестку дня вынесены 11 вопросов.

Расчет количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета 1 кв.м. общей площади помещения равен одному голосу.

Для подсчета голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании, судом учтены технические характеристики жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в сведениях, предоставленных Управлением Росреестра, общая площадь многоквартирного дома составляет - 2596,5 кв.м.

Из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, следует, что в данном собрании приняли участие собственники, обладающие - 51,5 % от общего числа собственников, что составляет более 50 % от общего числа голосов.

По поставленным на повестку дня вопросам проголосовали «за» по всем вопросам 100% граждан, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения ряда голосов из подсчета кворума, а именно:

ФИО9 (собственник 1/4 доли <адрес>, что соответствует 10,78 кв.м.);

ФИО10 (собственник <адрес>, что соответствует 28,3 кв.м.);

ФИО11 и ФИО12 (собственники <адрес>, что 28,7 кв.м.);

ФИО13 (собственник <адрес>, что соответствует 28,1 кв.м.);

ФИО14 (собственник 2/3 доли <адрес>, что соответствует 38,67 кв.м.).

Вывод об исключении голосов указанных лиц из кворума сделан судом по результатам их допроса в качестве свидетелей, в ходе которого они отрицали факт участия в собрании, равно как и принадлежность им подписей в реестре собственников.

Исключив указанные голоса из числа участвовавших в собрании суд первой инстанции установил, что в собрании приняли участие 46,34 % собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума и указывает на ничтожность собрания.

Указанного обстоятельства достаточно для признания решения общего собрания недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва собрания отклоняются, поскольку вывод суда о ничтожности собрания сделан не в связи с установленными нарушениями по сообщению о проведении собрания, а в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности оспаривания факта подписания реестра собственников путем допроса в качестве свидетелей собственников, поименованных в данном реестре, поскольку в рассматриваемом случае подпись в реестре собственников означает волеизъявление лица по результатам голосования, которое может быть проверено в ходе судебного разбирательства путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей и, соответственно, подтверждено либо опровергнуто. Учитывая, что все допрошенные свидетели отрицали, что они участвовали в голосовании, равно как и отрицали факт выражения ими своего решения по вопросам повестки дня, суд обоснованно исключил голоса свидетелей из кворума.

Из материалов дела следует и судом установлено отсутствие кворума, в связи с чем, доводы жалобы о соблюдении порядка оповещения собственников многоквартирного дома не влияют на правильность выводов суда об отсутствии явки нужного количества жильцов для признания решения принятым.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятого решения законным. Поскольку судом установлено, что Горбунова Г.А. являлась собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, она имеет право требования признания решения общего собрания незаконным. Крюковой Н.В. решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Теплый дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи