Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-456/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-638/2023

УИД 12RS0008-01-2022-000528-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ФИО10 к Дрозду ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дрозду Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317700 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., юридических услуг 7000 руб., почтовых расходов 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Требования мотивированы тем, что Ермакова Ю.В. на праве финансовой аренды владеет транспортным средством LadaVesta, VIN№ ..., государственный регистрационный знак № .... Транспортное средство передано Дрозду Е.С. во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля №134. Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц. В период действия договора аренды в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2022 года вследствие действий Дрозда Е.С., транспортное средство повреждено. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке №0150 от 19 января 2023 года составила 317700 руб., утилизационная стоимость запасных частей 3053,86 руб., следовательно, с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 314646,14 руб. (317700,00 – 3053,86 руб.) и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Смирнова О.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства 317700 руб., утилизационная стоимость запасных частей 3053,86 руб. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости запасных частей. Истец Ермакова Ю.В. за возмещением ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства не обращалась.

Ответчик Дрозд Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п.1).

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2022 года в 00:45 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д.36 водитель автомобиля LadaVesta, VIN№ ..., государственный регистрационный знак № .... Дрозд Е.С. двигался по односторонней дороге со стороны ул. Анциферова в сторону ул. Машиностроителей, отвлекся на телефон и не заметил припаркованный автомобиль ГАЗ, государственный номер № ... на который произошел наезд.

Определением 12ОО005646 от 12 октября 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрозда Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство LadaVesta, VIN№ ..., государственный регистрационный знак В131ХВ12 передано индивидуальному предпринимателю Ермаковой ФИО12 от ООО «Контрол лизинг» по договору лизинга №2770037368 от 17 июня 2021 года и акту приема-передачи предмета лизинга от 21 июня 2021 года.

07 октября 2022 года между Ермаковой Ю.В. и Дроздом Е.С. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №134, по которому во временное владение и пользование передан легковой автомобиль LadaVesta, VIN№ ..., государственный регистрационный знак № ..., сроком на 1 месяц с ежемесячной пролонгацией договора.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Зета Страхование» заключен договор ДСТ1-Т №0011389392 от 20 июня 2022 года добровольного страхования транспортного средства LadaVesta, VIN№ ....

Выгодоприобретатель ООО «Контрол лизинг», Ермакова Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству не обращались, выплата страхового возмещения не производилась.

Применительно к вышеприведенным нормам права, не обращение собственника транспортного средства в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta, VIN№ ..., поврежденного в результате ДТП, Ермакова Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению от 17 октября 2022 года №108 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LadaVesta, VIN№ ... составляет 317700 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства - 3053,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ущерб Дроздом Е.С. не возмещен, истец просит взыскать разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт и стоимостью утилизационных остатков транспортного средства в размере 314646,14 руб. (317700,00 – 3053,86 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика Дрозда Е.С. состоят в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

С учетом установленного факта повреждения транспортного средства и причинения ущерба в виду действий Дрозда Е.С. исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 314646,14 руб. (317700,00 – 3053,86 руб.) подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 317700 руб. с суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного с ООО «Ваш Юрист» от 03 февраля 2023 года, платежное поручение №139 от 03 февраля 2023 года.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления на сумму 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., согласно кассовую чеку от 17 октября 2022 года.

На основании вышеуказанного правового регулирования с Дрозд Е.С. в пользу Ермаковой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины 6346 руб., почтовые расходы 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой ФИО13 к Дрозду ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дрозда ФИО15 (ИНН № ...) в пользу Ермаковой ФИО16 (ИНН № ...) ущерб в размере 314646,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6346 руб., почтовые расходы 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года