Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 15.03.2019

Апелляционное дело № 11-112/2019 Мировой судья Воронов С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием истца Овчинникова А.К., представителя ответчика Прыжковой Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Калистратовича к обществу ограниченной ответственностью «У+» о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе истца общества ограниченной ответственностью «У+» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав истца, ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Овчинников А.К. (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «У+» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы повреждением около 18.50 час ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащего истцу автомобиля ... возле дома <адрес> в результате падения снега с крыши жилого дома. Дом находится на обслуживание ответчика.

Истцу ущерб причинен повреждением автомобиля на 19 982,00 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию суммы ущерба причиненного его автомобилю 19 982,00 руб., судебные издержки 8 347,50 руб.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с ООО «У+» в пользу Овчинникова А.К.: в счет возмещения причиненного ущерба 19 982,00 руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2 500,00 руб., в счет получения справки 3 132,90 руб., судебные расходы на услуги почты 48,50 руб., на отправку телеграммы 198,60 руб., на подготовку искового заявления и претензии 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 799,00 руб.; в остальной части исковые требования Овчинникова А.К. оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьей, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. Жалобу обосновал тем, что неосторожные действия истца послужили причиной повреждения его же транспортного средства, а именно, при наличии предупреждающих надписей о возможном сходе снега с крыши припарковал автомобиль в неположенном месте и на опасно близком расстоянии к зданию, что привело к повреждению в результате схода снега с крыши.

Виновные действия истца повлекли причинение вреда, что исключает вину ответчика.

Истец Овчинников А.К. апелляционную жалобу не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, просил оставить решение мирового судьи в силе.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) ООО "УК "У+" Прыжкова Т.С. поддержала апелляционную жалобу в полном объёме и просила удовлетворить требования апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снега (льда) с крыши жилого дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары.

Никем не оспорено обслуживание указанного дома ответчиком - ООО «У+» (название до переименования - ООО «УК «Уют Плюс»).

Также не оспорены повреждения автомобиля Форд Фокус, отраженные акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., место повреждения.

Согласно проведенной ... экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 19 982,00 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе апеллянтом.

Спор возник о наличии в действиях истца небрежности в виде оставления автомобиля на излишне близком расстоянии к дому, с крыши которого сошёл снег, при отсутствии там стоянки для автомобилей, что и повлекло повреждение автомобиля от схода снега.

Таким образом, по мнению апеллянта, именно действия истца стали причиной получения ущерба.

Анализируя указанные доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о наличии незаконности в действиях истца по оставлению автомобиля в неположенном месте ответчик (апеллянт) в нарушение указанной нормы (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств, а именно – постановления об административном правонарушении, штрафа или иной документ о привлечении истца к ответственности за парковку автомобиля в неположенном месте.

И объяснений истца следует, что сход снега имело место, когда он производил погрузку вещей в багажник автомобиля.

Его объяснений подтверждены объяснениями свидетеля Овчинникова К.А., пояснившего, что он, когда стоял около 18.50 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле <адрес>, где производилась погрузка в автомобиль ..., услышал гул с крыши дома. Посмотрев наверх, увидел глыбы снега и льда, подающие с крыши на автомобиль .... В результате падения снега автомобиль Форд Фокус получил повреждения крыши и заднего фонаря. Автомобиль был припаркован на проезжей части дома напротив подъезда.

При таких условиях доводы апеллянта о наличии в действиях истца незаконности, правонарушения или иной вины невозможно считать обоснованными.

Иные обстоятельства происшедшего, причинение вреда, размер вреда, ответственность ООО «У+» как управляющей компании никем, в том числе апеллянтом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░+» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: