Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-100/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года     г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Перминовой Е.А.,

при секретаре                 Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого Хайргалиева Д.М.,

защитника адвоката     Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ХАЙРГАЛИЕВА Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хайргалиев Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Хайргалиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Хайргалиев Д.М. исполнил (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ), и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 04 минуты Хайргалиев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Лада веста» г/н №, двигался на участке 12км автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» (г.Волоколамск Московской области), был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в период времени с 01 часа 22 минут по 01 час 35 минут в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому в соответствии с приложением 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия Хайргалиева Д.М. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Хайргалиев Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Хайргалиев Д.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Хайргалиев Д.М<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. Обстоятельств, указанных в ст.226.2 ч.1 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

В соответствии со ст.226.9 ч.2 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении – постановление мирового судьи, которым Хайргалиев Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хайргалиев Д.М. отказался – на основании которых суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Хайргалиеву Д.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Хайргалиев Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Хайргалиевым Д.М., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Хайргалиев Д.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке, и ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Хайргалиева Д.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Суд не находит законных оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАЙРГАЛИЕВА Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова