Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-326/2022 от 01.04.2022

Материал № 14-326/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                            Евлевских С.В.,

при секретаре                                                             Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тетерина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Киселева <данные изъяты>, и, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за Мартьянова <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратился Тетерин П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Киселева Д.А., и действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Мартьянова Д.А., ИП Тетерина П.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ИП Киселёва Д.А. к ответчикам ФИО14, ФИО23 Фёдоровне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца ИП Киселёва Д.А. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО17 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёвым Д.А. по договору цессии (постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителями ИП Киселёвым Д.А., ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа ООО МКК "Плутос" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Киселёву Д.А. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. ИП Киселёв Д.А. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-24-2021 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-24-2021; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей в равных частях.

В судебное заседание заявители ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А.; заинтересованные лица Бестужева ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 выделены в отдельное производство.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим.

    Из адресной справки, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ из УФМС России по УР ОАСР УФМС, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан из жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Поскольку сторона, подписавшая арбитражное соглашение ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО13, данным решением третейского судьи затрагиваются права возможных наследников ФИО13, круг которых не определен, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО13 по тому основанию, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО13 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Тетерина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Киселева <данные изъяты>, и, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за Мартьянова <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-24-2021 в отношении ФИО13 отказать.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным Кодексом.

Судья                                                                                      Евлевских С.В.