Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2020 ~ М-46/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1108/2020 19 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой ФИО9 к Прошутинской ФИО11 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением,

установил:

Лукьянова И.П. обратилась с иском к Прошутинской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на первом этаже возле шахты лифта в подъезде дома <адрес> ответчик Прошутинская Л.А. совершила в отношении Лукьяновой И.П. оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате противоправных действий истец Лукьянова И.П. была унижена и оскорблена в присутствии несовершеннолетнего ребенка – ФИО17 Причиненный действиями истца моральный вред Лукьянова И.П. оценивает в 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Лукьянова И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Прошутинская Л.А., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Прошутинской Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Прошутинская Л.А., находясь на первом этаже возле шахты лифта в подъезде дома <адрес> совершила в отношении Лукьяновой И.П. оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Указанным постановлением Прошутинская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (дело ....., л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что унижение чести и достоинства Лукьяновой И.П. совершено действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция ИП Михайлова Р.Н. об оплате 5000 руб. за составление искового заявления.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Прошутинской Л.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьяновой ФИО12 к Прошутинской ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Прошутинской ФИО14 в пользу Лукьяновой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., а всего – 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Прошутинской ФИО16 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020