Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1007/2023 от 13.04.2023

                                                            Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                           03 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Салчак У.С., с участием государственного обвинителя Шаравии Д.А., потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО6, защитника по назначению – ФИО6, предъявившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО6, находясь в своем доме по <адрес>, в ходе распития спиртного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, предположив, что на лицевом счету кредитной карты № <данные изъяты>», держателем которой являлся ее знакомый ФИО6, зная пин-код тайно похитила вышеуказанную карту

В этот же день в 16 час. 20 мин. ФИО6, находясь в продуктовом магазине «У парка» по <адрес>, достоверно зная, что без разрешения ФИО6 не имеет права каким-либо образом распоряжаться, находящимися на его банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в банкомате <данные изъяты>, обналичила денежные средства с лицевого счета <данные изъяты> кредитной карты <данные изъяты> «<данные изъяты> на сумму 30 000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 30 000 руб., принадлежащие ФИО6 и скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО6 причинила ФИО6 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что банковская карта ФИО6 лежала на диване, без его разрешения из банкомата сняла денежные средства в сумме 30 000 руб. Вину признает и раскаивается. Пин-код знала, так как ранее в магазине покупала спиртное и продукты с разрешения потерпевшего.

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что в ходе распития спиртного давал карту подсудимой и ее подруге, чтоб те купили продукты питания и спиртное. Карту обратно не забирал, разрешения подсудимой снимать денежные средства не давал. Позже через смс-оповещение узнал о списании денежных средств в размере 30 000 руб. Претензий к подсудимой не имеет, ее родственники вернули денежные средства, просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО6, так как они примирились.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО6 прибили в дом ФИО6, где распивали спиртное. В вечернее время ФИО6 дал ей свою банковскую карту и озвучил громко пин-код откарты, для того чтобы сходила за спиртным. С ФИО6 сходили за спиртным. Она сразу отдала банковскую карту ФИО6 в руки, он положил карту в карман брюк. Опьянев, она легла. 23 октября в доме находились те же люди за исключением ФИО6 Она уехала домой. В 20 час. 00 мин. ФИО6 начал отправлять смс-сообщения, с требованием о возвращении денежных средств в сумме 30 000 руб., оставить себе 10 000 руб., а 20 000 руб. вернуть. Когда поинтересовалась о том, что случилось, тот ответил, что с его банковской карты сняли 30 000 руб., о чем пришло уведомление. Позже выяснилось, что с банковской карты Харрасова денежные средства в размере 30 000 руб. сняла ФИО6, он извинился перед ней (л. д. 132-134).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО6 и потерпевшим ФИО6 следует, что ФИО6 показала, что ФИО6 дал согласие на покупку продуктов банковской картой, сумма не была оговорена. Потерпевший не подтвердил ее показания и указал, что карту передавал ФИО6 и ФИО6, покупка должна была совершиться в пределах 1500-2000 руб., и указал пин-код карты. Он не давал разрешение на обналичивание денежных средств в банкомате, только разрешил рассчитаться на кассе за купленные продукты. Каким образом карта оказалась у подозреваемой, не может ответить, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, карту ему не вернули, либо, забрали карту из кармана. На телефон приходят смс уведомления о движении денежных средств по банковской карте. На следующий день приходил в ту же квартиру для того, чтобы выяснить, кто снял денежные средства с банковской карты, после ушел (л. д. 120-122).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой многоквартирный <адрес> (л. д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «У парка» по <адрес>, установлен банкомат «Сбербанк России» (л. д. 11-15).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен диск, при воспроизведении имеется видеозапись с банкомата ATM № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено помещение магазина, заходит женщина азиатской внешности низкого роста в черном плаще, с капюшоном, в темных очках, худощавого телосложения. В 12:17:16 минут ДД.ММ.ГГГГ женщина из кармана плаща вытащила кредитную карту зеленого цвета, машет рукой, совершает действия, набирает пин-код, и снимает из банкомата деньги, пачка купюр с номиналом по 2000 руб. синего цвета. В 12:18:22 минут забирает деньги из купюроприемника банкомата и направляется к выходу магазина (л. д. 77-80).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены женский плащ, джемпер, очки женские темного цвета (л. д. 85-88).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрена история операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты <данные изъяты> были обналичены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л. д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрена выписка о статусе операции при выдаче наличных, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты <данные изъяты> были обналичены денежные средства в сумме 30 000 руб., также была снята комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств в сумме 900 руб. (л. д. 39-41).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Изучая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи, совершенную с банковского счета, суд считает установленным, что она, достоверно зная, что без разрешения владельца не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, обналичила денежные средства в сумме 30 000 руб. из банковского счета в банкомате, что подтверждается видеозаписью с банкомата ATM № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где подсудимая совершила действия по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего, зафиксированные, в том числе в истории операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты <данные изъяты>, и в выписке о статусе операции при выдаче наличных за ДД.ММ.ГГГГ.

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему нашло свое объективное подтверждение, у которого пенсия составляет 11 900 руб., заработная плата в среднем в месяц составляет 35 000 руб. и ущерб в сумме 30 000 руб. считает для себя значительным.

Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Подсудимой органами предварительного следствия вменяется также сумма комиссии в размере 900 руб. за снятие с банкомата денежных средств в сумме 30 000 руб., однако поскольку хищение комиссии в сумме 900 руб. умыслом подсудимой не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от ее воли, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что она на учете у психиатра не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимая по месту жительства <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, возврат похищенного имущества.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит осознание ею противоправности своего поведения, её пол, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия жизни ее семьи, одной воспитывающей 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, полного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, учитывая ее пол, наличием детей, которых одна воспитывает, престарелой матери, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие ее исправлению.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, отсутствием судимости, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая в полном объёме возместила материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимой не требуется.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО6 немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 Яну ФИО6, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО6 предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписки по банковской карте, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.В. Монгуш