Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-693/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-950/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000922-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Суторминой И.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Федоровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чукова Руслана Мухарбиевича к Таросян Виктории Сергеевны о возмещении имущественного ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуков Р.М. обратился в суд с иском к Таросян В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада 217050, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Фольцваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика Таросян В.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Таросян В.С. п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомашиной Лада 217050 госномер № под управлением Чукова Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада 217050, государственный номер № были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло. противотуманный усилитель, передний телевизор, радиатор, лобовое стекло, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению о наложении административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, где ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Таросян В. С. на момент совершения ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Таросян В.С. сумму ущерба в размере 288400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 2945 руб., по договору об оказании платных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., оплаты услуг адвоката в сумме 25000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 4360 руб., оплаты услуг почты России по направлению запросов в АО «АльфаСтрахование» - 142,84 руб., оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Чуков Р.М. и его представитель Лещинская С.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Таросян В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленные в ее адрес по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением извещения о рассмотрении дела, возвращены с отметкой почты о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора Федоровой Д.Д. полагавшей, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30000 руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>Б по вине водителя Таросян В.С., управлявшей автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный номер №, нарушившей п. 8.4 ПДД, произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада 217050, государственный номер №, принадлежащего Истцу, и, принадлежащего и под управлением Ответчика Таросян В.С., в результате которого транспортное средство, Лада 217050, государственный номер №, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таросян В.С. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль ответчика в установленном законом порядке не застрахован, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым следует, что Таросян В.С. управляла автомашиной без страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 217050, государственный номер В 172 ХО 126, с учётом износа на дату ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центр судебных экспертиз и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 288400 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, входящие в их компетенцию.

Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, с ответчика Таросян В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 288400 руб.

В результате данного ДТП истцу причинен истцу был причинен моральный вред, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья: головные боли в лобной и теменной области, образовавшиеся после ДТП, после перенесенного стресса, что подтверждается выпиской осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что имело место виновное причинение Таросян В.С. управлявшей источником повышенной опасности - автомобилем, вреда здоровью истцу Чукову Р.М., в связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, неосторожный характер правонарушения, характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП травм, длительность и характер лечения, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом представлены чек и договор об оказании платных медицинских услуг по проведению МРТ на сумму 2945 руб., данные документально подтвержденные расходы, суд также считает подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб., оплате услуг почты России по направлению запросов в АО «АльфаСтрахование» в размере 142,84 руб., оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат возмещению с ответчика Таросян В.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукова Руслана Мухарбиевича к Таросян Виктории Сергеевны о возмещении имущественного ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Таросян Виктории Сергеевны в пользу Чукова Руслана Мухарбиевича сумму ущерба в размере 288400 рублей.

Взыскать с Таросян Виктории Сергеевны в пользу Чукова Руслана Мухарбиевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Таросян Виктории Сергеевны в пользу Чукова Руслана Мухарбиевича судебные расходы по договору об оказании платных медицинских услуг в сумме 2945 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей, оплаты услуг почты России по направлению запросов в АО «АльфаСтрахование» в сумме 142,84 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

    В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                             С.П. Стойлов