Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2013 от 25.11.2013

Мировой судья: Кузьмина Ю.А.          № 11-50/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года                          г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Федотово» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 09.10.2013 по иску Охотникова О.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата на крышу принадлежащего ему автомобиля ***, государственный номер ***, припаркованного на стоянке около адрес, упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, по результатам рассмотрения вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения ущерба Охотников О.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ***. Обслуживание и эксплуатацию адрес осуществляет МУП ЖКХ «Федотово», требования истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы закона, просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб в сумме ***, стоимость отчета по оценке ущерба в сумме *** рублей, стоимость юридических услуг в сумме ***, стоимость нотариальных услуг в сумме ***, всего ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает в адрес, дата находился дома, услышал шум, выйдя на улицу, обнаружил, что упавший с крыши снег повредил его автомашину. Обратился к работникам ЖКХ, которые чистили снег, с просьбой решить вопрос, связанный с повреждением автомашины, те ответили, чтобы он обращался в полицию. Вызванные на место сотрудники полиции составили акт осмотра транспортного средства, зафиксировали повреждения, работники ЖКХ отказались присутствовать при осмотре. В дальнейшем обратился к оценщику, стоимость ремонта автомобиля составила ***, которая является для него значительной. Пояснил, что обратился к оценщику только в апреле *** года, поскольку ранее не имел финансовой возможности оплатить услуги по оценке. Автомобиль был припаркован около дома в сентябре *** года, до настоящего времени им не пользовался, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Объявлений об уборке снега с крыши не было. дата он обратился в МУП ЖКХ «Федотово» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден документально, факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции. Доказательств причинения ущерба автомобилю при других обстоятельствах не представлено. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях с данным автомобилем не имеется, к административной ответственности истец не привлекался.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Федотово» Навроцкая А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, не установлено, в каком именно состоянии находился автомобиль на момент падения снега, имелись ли у него повреждения, акт осмотра при этом не составлялся, автомобиль находился не на парковке, а на газоне. Кроме того, были вывешены объявления с информацией о возможности падения снега с кровли и запрете парковки на газонах. Истец обратился к оценщику только в апреле *** года, спустя *** месяца после случившегося. Не исключено, что повреждения автомобиль мог получить при других обстоятельствах, кроме того, в отчете об оценке указано, что повреждения получены в результате аварии. Причинно-следственная связь между падением снега и причиненным автомобилю ущербом отсутствует. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

09.10.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 вынесено решение, которым исковые требования Охотникова О.В. удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Федотово» в пользу Охотникова О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, взысканы денежные средства в размере ***, стоимость отчета по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***. В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУП ЖКХ «Федотово» и его представитель Навроцкая А. В. просили отменить решение мирового судьи по судебному участку № 30 от 09.10.2013 г. по следующим основаниям. Судом не проведено полное и всестороннее исследование имеющих значение для дела обстоятельств, документам, находящимся в материалах дела, дана неверная правовая оценка. Многоквартирный жилой адрес не оборудован автомобильной стоянкой, в связи с чем, автомобиль истца находился не на парковке, а на газоне, что является незаконным. Место нахождения автомобиля истца было расположено в зоне возможного падения снега, что является естественным процессом при уборке снега с кровли. В соответствии с п.3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В связи с этим, были развешаны объявления с информацией о возможном падении снега с кровли и запрете парковки на газонах. Истцом были нарушены правила парковки, предусмотренные ПДД, а также пункт 3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин. Таким образом, налицо грубая неосторожность истца, которая предусмотрена п.2 ст.1083 ГК РФ. Истец предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, т.е. предвидел, что автомобиль, оставленный им в непосредственной близости от стен жилого дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Автомобиль истца по настоящее время находится на прежнем месте. На момент инцидента автомобиль с *** находился на газоне возле дома и был полностью покрыт слоем снега, не позволяющим определить общее состояние автомобиля и наличие или отсутствие каких-либо повреждений до момента падения снега. Заключение о величине компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля содержит сведения и факты, не позволяющие с уверенностью утверждать, что описанные повреждения и размер ущерба имеют отношение к повреждениям от падения снега. Заключение было составлено дата по результатам оценки, проведенной дата, с указанием на повреждение автомобиля в результате аварии. Осмотр автомобиля был произведен через два месяца после инцидента, в течение которых состояние автомобиля могло неоднократно изменяться, о чем свидетельствует запись в акте осмотра о повреждении верхней поперечной рамки, факт повреждения которой не был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. В связи с этим, данный акт не может являться доказательством, подтверждающим, что данные повреждения возникли именно в результате падении снега и как следствие, доказательством вины МУП ЖКХ «Федотово» в причинении указанных в акте повреждений. В калькуляции стоимости ремонтных воздействий указаны работы и материалы, которые не имеют никакого отношения к устранению повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а именно к незначительному повреждению края капота, левой фаре и ветрового стекла: ***. Итого на сумму ***. Сумма ремонта, заявленная к возмещению определена в размере ***, что составляет более ? общей стоимости автомобиля, то есть размер ущерба несоразмерен заявленным повреждениям. В судебном заседании было заявлено, что данный перечень восстановительных работ не соответствует характеру и степени зафиксированных в протоколе осмотра и фотоматериалах повреждениях, однако, суд не принял во внимание данное заявление и не стал исследовать указанные работы. Считают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Указанные факты в своей совокупности не позволяют установить причинно-следственную связь между падением снега и причинением автомобилю ущербом. Считают, что вина МУП ЖКХ «Федотово» ВМР судом с достоверностью и объективностью не установлена, размер ущерба не доказан, доказательств наличия причинно-следственной связи не установлено. Просят решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 09.10.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика МУП ЖКХ «Федотово» ВМР по доверенности Навроцкая А.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, привела те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что в калькуляции стоимости ремонтных воздействий также указана стоимость работ по окраске, которые не имеют никакого отношения к устранению повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а именно к незначительному повреждению края капота, левой фаре и ветрового стекла: ***. Всего *** рублей. Итого на сумму *** рублей. Таким образом, в стоимость затрат на восстановление автомобиля включена вся окраска автомобиля. До настоящего времени истец не убрал автомобиль от стен многоквартирного дома, он расположен на том же месте, в зоне уборки снега с кровли дома. Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 09.10.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности, взыскать с Охотникова О. В. сумму оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Охотников О. В. и его представитель по доверенности Броскин Д. А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата во дворе жилого адрес, в результате очистки работниками МУП ЖКХ «Федотово» кровли от снега произошло падение снега на стоящий около дома и принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный номер ***.

Согласно отчету определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № от дата, величина компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет ***.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность действий и грубую неосторожность истца, ссылаясь на то, что истцом были нарушены правила парковки, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также пункт 3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку автомобиль истца находился не на парковке, а на газоне, в непосредственной близости от стен жилого дома, в зоне возможного падения снега с кровли.

Мировым судьёй данные доводы ответчика были исследованы, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Суд не может согласиться с изложенными выше доводами представителя ответчика.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда (сходе снега), не установлено. К административной ответственности за стоянку автомобиля на газоне Охотников О. В. не привлечен. Автомобиль был расположен во дворе дома, где постоянно ходят люди, которые должны быть защищены от возможного схода снега с крыши дома, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба. МУП ЖКХ «Федотово» не были предприняты все меры к ограждению опасных участков вокруг дома на случай неконтролируемого схода снега с крыши дома, ответчиком не были выставлены предупреждающие знаки о падении снега с крыши дома в связи с запланированными мероприятиями по очистке крыши дома от снега.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда.

Мировым судьёй подробно и с соблюдением правил ст. 56, 67, 68 и 86 ГПК РФ исследованы и оценены доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае организацией, осуществляющей обслуживание адрес, является МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, что им не оспаривается.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Сам факт падения снега на автомобиль истца свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в число которого входит крыша дома.

Суд считает установленным, что МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома, не предпринял мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест.

В действиях МУП ЖКХ «Федотово» ВМР имеется вина, так как именно оно должно следить за состоянием общего имущества дома, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.

В апелляционной жалобе ответчик подверг сомнению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ссылаясь на несоответствие перечня восстановительных работ и материалов, указанных в калькуляции стоимости ремонтных воздействий, характеру и степени зафиксированных в протоколе осмотра и фотоматериалах повреждений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № от дата, подготовленный ИП Л., представленный истцом в качестве доказательств, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом Российского общества оценщиков, ответственность оценщика застрахована, оценщик имеет профессиональную подготовку по программе «Оценочная деятельность», квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, заключение о величине компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ***, государственный номер *** в размере *** у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательств суду не представил.

Представление автомобиля на оценку не в день падения снега дата, а только в апреле *** года, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от дата, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, иных доказательств, опровергающих доводы истца и влияющих на выводы мирового судьи, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.10.2013 по иску Охотникова О.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья                      Н.В. Гвоздева

Определение в окончательной форме составлено 30.12.2013

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***