Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 (12-978/2020;) от 17.09.2020

                        № 12-59/2021

24MS0088-01-2020-002767-58

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                         15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Веснянко Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года, которым Веснянко Вячеслав Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года Веснянко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Веснянко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.09.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что действия Веснянко B.C. не соответствуют положениям законодательства об умышленной форме вины, так как, производя замену знаков между автомобилями, которые принадлежат ему на праве собственности, он (Веснянко В.С.) не имел умысла совершить противоправные действия, полагая, что данная замена не влечет за собой противоправных действий - номерные знаки поставлены с машины - донора.

Как указывает заявитель, согласно п. 110 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», основаниями для проверки государственных регистрационных знаков являются: необходимость сверки государственных регистрационных знаков с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; выявление внешних признаков их подделки (подложности), подделки (подложности) регистрационных документов на транспортное средство, подделки (уничтожения) маркировочных обозначений транспортного средства; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения проверки государственных регистрационных знаков, в материалы дела, по мнению заявителя, не представлено.

Государственные знаки А584СО24, использованные на транспортном средстве ВАЗ 21074 VIN ХТА 21074062284834 под управлением Веснянко B.C., не имеют признаков подделки, Веснянко B.C. снял данные государственные номера с другого транспортного средства ВАЗ 21074 VIN ХТА 21074062385464, принадлежащего ему на праве собственности.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом в связи с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев, он (Веснянко В.С.) лишается доходов на тот же период времени, а следовательно, средств к существованию. В случае применения этой меры принуждения к лицу, для которого транспортное средство является единственным источником, приносящим доход, возможно применять альтернативное воздействие (предупреждение, штраф), то есть минимизировать негативные последствия от применения санкции и не ставить семью правонарушителя в крайне неблагоприятное материальное положение, не лишать средств к существованию.

Заявитель указывает, что он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения и совершил рассматриваемое правонарушение впервые в силу различных объективных и субъективных причин, однако по степени ответственности фактически приравнен к злостным нарушителям, неоднократно допускающим нарушение ПДД. Таким образом, лишение права управления транспортными средствами на срок семь месяцев, как полагает Веснянко В.С., не только не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, но и фактически лишает его семью единственного источника дохода. При определении наказания за правонарушение необходимо также учитывать конкретные обстоятельства дела, а также личность Веснянко В.С, количество правонарушений, либо отсутствие таковых, а также тяжесть совершенных правонарушений.

Копия постановления от 02.09.2020 года получена Веснянко В.С. 02.09.2020 года, жалоба на постановление от 02.09.2020 года подана в суд 09.09.2020 года, то есть подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Веснянко В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил постановление от 02.09.2020 года отменить, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта управления им транспортным средством <данные изъяты> в указанные в постановлении месте и время, не отрицает того, что переставил на указанный автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий автомобилю <данные изъяты>, поскольку последний сломался, при этом указал, что оба транспортных средства принадлежат ему, автомобиль <данные изъяты> имел государственный регистрационный знак Т091СА24, указанный автомобиль он приобрел у ОАО «Красфарма», но на себя в ГИБДД на регистрационный учет не поставил. При составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2020 года ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен не в полном объеме, при этом лицо, составившее протокол, не могло объективно установить все необходимые обстоятельства по делу, поскольку инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» Елин Т.С. его (Веснянко В.С.) не останавливал, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит всех необходимых сведений, в том числе сведений о месте работы и владении Веснянко В.С. русским языком, время составления протокола не соответствует действительности, поскольку он (Веснянко В.С.) пробыл на месте оформления больше 12 минут с момента остановки транспортного средства, что влечет несоответствие указанного протокола ст. 28.2 КоАП РФ, видеозапись процедуры составления протокола по делу в материалах дела отсутствует. Представленные в материалы дела фотоматериалы подлежат признанию их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, не подтверждают факт управления Веснянко В.С. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, из их содержания невозможно установить дату и место осуществления фотосъемки.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Елин Т.С. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением Веснянко В.С. было остановлено его коллегой - инспектором ДПС Отмаховым В.А., после чего документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Веснянко В.С. были переданы ему (Елину Т.С.) для оформления, им были проверены сведения относительно государственного регистрационного знака, установленного на автомобиль, которым управлял Веснянко В.С., проведена сверка агрегатов, в ходе проверки выявлено, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и СТС не принадлежат транспортному средству, которым управлял Веснянко В.С., указанному автомобилю соответствовал другой государственный регистрационный знак, при этом регистрация указанного транспортного средства была прекращена, на учет автомобиль поставлен не был. Веснянко В.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Веснянко В.С. отказался, о чем был сделана запись.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Постановлением от 02.09.2020 года установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2020 года, в 22 часа 20 минут на ул. 9 Мая, 60Г г. Красноярска Веснянко B.C. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина Веснянко В.С. объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 902927 от 25.06.2020 года, согласно которому 25.06.2020 года в 22 часа 20 минут на ул. 9 Мая, 60 «Г» Веснянко В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

-рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С., согласно которому 25.06.2020 года по адресу ул. 9 Мая, 60 «Г» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на котором установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> водитель Веснянко В.С. предъявил <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. При сверке номеров и агрегатов данного транспортного средства с документами было установлено, что <данные изъяты> не соответствует VIN номеру на автомобиле (л.д. 7);

-фотоматериалами, на которых зафиксированы <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, сведения остановленного 25.06.2020 года под управлением Веснянко В.С. транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты> (л.д.8-13);

-карточками учета транспортных средств (л.д.15-17).

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что государственные регистрационные номера не имеют признаков подделки, поскольку Веснянко B.C. снял данные государственные номера с другого транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, переставил их на другое принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а также о том, что Веснянко В.С. не имел умысла на совершение административного правонарушения, полагая, что замена государственный регистрационных знаков не влечет противоправных действий, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы Веснянко В.С. о том, что он работает водителем и эта работа является единственным источником его дохода, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Веснянко В.С. не отрицал факта того, что именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 года и постановлении от 02.09.2020 года время и месте, а также не оспаривал факта своей осведомленности о несоответствии государственных регистрационных знаках, установленных на <данные изъяты>, их принадлежности другому транспортному средству <данные изъяты>, поскольку, как указывал заявитель, он собственноручно их переставил.

Делая вывод о том, что совершенное Веснянко В.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиль <данные изъяты> был установлен заведомо подложные государственные регистрационные знаки, указанный вывод согласуется с исследованными доказательствами по делу, является верным.

Противоречий материалов дела и каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом отсутствие в протоколе сведений о месте работы и владении Веснянко В.С. русским языком не влечет признания недопустимым доказательством указанного протокола, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку указанные сведения не являются обстоятельствами, подлежащими, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом того, что Веснянко В.С. в суде пояснил. что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит не состоятельным, поскольку по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Елин Т.С., который указал об обстоятельствах составления протокола, пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ Веснянко В.С. были разъяснены, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи Веснянко В.С. отказался, что зафиксировано старшим инспектором ДПС в соответствующем протоколе.

Кроме того, Веснянко В.С. реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 года в качестве объяснения указал: «не согласен, заведомо ложные номера трактуются в законе по-другому, номер соответствует автомобилю», что также опровергает довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом от 25.06.2020 года, копия протокола об административном правонарушении была вручена Веснянко В.С., от подписи последний отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные в материалы дела фотоматериалы являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется, поскольку на п. 33 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства, в том числе фотоаппаратуру, при этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, при этом Веснянко В.С. в судебном заседании подтвердил достоверность содержания представленных на фотоматериалах сведений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к жалобе заявителем также не приложены.

Довод Веснянко В.С. о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом, является необоснованным, поскольку старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при несении службы имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, поскольку согласно п.п. 1.1.5. п.1 Приложения № 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица, имеющие специальные звания сотрудников полиции.

В силу ч.2 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. При этом факт остановки Веснянко В.С. инспектором ДПС Отмаховым В.А., не исключает наличия полномочий старшего инспектора ДПС Елина Т.С., находящегося на месте выявления административного правонарушения, составить по данному факту соответствующий протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств и исключения из числа таковых, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения проверки государственных регистрационных знаков в соответствии с п. 110 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного Движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), не представлено, при этом одним из оснований для проверки государственных регистрационных знаков является необходимость сверки государственных регистрационных знаков с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство.

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Веснянко В.С. в совершении правонарушения, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Веснянко В.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Веснянко В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении жалобы также не усматривает сомнений в виновности Веснянко В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен и непротиворечив.

Постановление от 02.09.2020 года в отношении Веснянко В.С. мотивировано, правильность квалификации действий Веснянко В.С. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание Веснянко В.С. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности Веснянко В.С., наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Веснянко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Веснянко В.С., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Совершенное Веснянко В.С. правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, объектом которого является безопасность дорожного движения, не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года в отношении Веснянко В.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02 сентября 2020 года в отношении Веснянко Вячеслава Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Веснянко В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                Вастьянова В.М.