Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-51/2023 от 17.01.2023

Материал №13-51/2023

К делу №2-1119/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие заявителя – представителя (ответчика по делу, истца по встречному иску) Сизикова А.В. – Нерсесяна К.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», ответчика Форсова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сизикова А.В. – Нерсесяна К.В. об отмене принятых судом обеспечительных мер,

установил:

Представитель Сизикова А.В. – Нерсесян К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что основания для обеспечения иска отпали.

В судебное заседание заявитель – представитель Сизикова А.В. – Нерсесян К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен, в поступившем заявлении просили рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

В суд не явился представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в поступившем отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Форсов Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Форсова Е.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 144, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя, а также не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Форсов Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тихорецкого городского суда исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана с Форсова Е.А.в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598624 рубля 76 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 193 рубля 12 копеек, а всего 2625817 рублей 88 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сизикову А.В., путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК», оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сизикова А.В. к Форсову Е.А., публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем принято новое решение.

Встречный иск Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Сизиков А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, поскольку основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить обеспечение иска и арест имущества, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова