Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 (12-967/2021;) от 27.10.2021

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                21 ноября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника Маду ЧТ - адвоката ЕВА,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Маду ЧТ - адвоката ЕВА на постановление должностного лица 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Нигерии Маду ЧТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нигерии, на территории Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Исходя из представленной жалобы и приложенных к ней материалов, следует, что постановлением должностного лица 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Маду Ч.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Маду Ч.Т. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. мелкого хулиганства, по адресу: <адрес>, то есть нарушение общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественности месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания представителя власти не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушения общественного порядка, по письменному заявлению от ЛСС.

Адвокат ЕВА., не согласившись с указанным постановлением, в защиту интересов Маду Ч.Т. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что Маду Ч.Т. не совершал инкриминируемого административного правонарушения, ему не были известны основания задержания и доставления в 28 отдел полиции. Кроме того, защитник утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении участие переводчика обеспечено не было. Заявитель считает отсутствие в действиях Маду Ч.Т. признаков события (состава) административного правонарушения.

Защитник ЕВА. в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно запрашивался административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Маду ЧТ, однако материал об административном правонарушении в суд не поступил.

Из представленного ответа начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поступившего в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что истребуемый материал № № от ДД.ММ.ГГГГ года в архиве ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отсутствует, числится утраченным.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Маду Ч.Т. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Маду Ч.Т. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Маду ЧТ подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░