Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2021 от 15.07.2021

Дело №12-189/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 07 сентября 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием защитника юридического лица ОАО «Оммет» Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица Отрытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:52:19 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки MANTGA18.390, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №№, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,747 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 7,47%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ОАО «Оммет» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, защитник ОАО «Оммет» обратился в Любинский районный суд Омской области. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство передано ФИО1 Автомобиль марки MANTGA18.390, государственный регистрационный знак № находился в распоряжении ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом передачи бортового устройства. Просили постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайствовали также о восстановлении срока для обжалования, так как 10-дневный срок пропущен ввиду того, что постановление фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Просили срок для подачи жалобы на указанное постановление восстановить.

В судебном заседании защитник ОАО «Оммет» Представитель №1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, указав, что представленными ими в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения в спорный период времени марки MANTGA18.390, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Ходатайство о восстановлении также поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, вручение адресату не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Податель жалобы указывает, что постановление получено фактически ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП.

Данный довод не опровергается и документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска срока, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования определения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:52:19 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки MANTGA18.390, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №№, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,747 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 7,47%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является ОАО «Оммет», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе ОАО «Оммет» указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договор аренды, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлен:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Оммет» и ФИО1, по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование транспортное средство марки MANTGA18.390, государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ;

- приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Обстоятельства, связанные с заключением договора и аренды и использованием автомобиля, подтвердил в судебном заседании и ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MANTGA18.390, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Оммет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО «Оммет» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Отрытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» срок обжалования.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Отрытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Кривоногова