Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-209/2023 от 10.03.2023

    Дело №2-456/2023    копия

УИД     29RS0017-01-2023-000298-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                               30 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Крехалева В.П. к Валовой Л.А., акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Крехалев В.П. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Валовой Л.А., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №. 12 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Валовой Л.А., на спорный автомобиль наложен арест. Считает, что наложение ареста на имущество истца нарушает права последнего. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Крехалеву В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 г. между Валовой Л.А. (продавец) и Крехалевым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство автомобиль RENAULT SYMBOL, 2005 года выпуска, VIN № с 16 сентября 2021 г. зарегистрировано за Валовой Л.А., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Валовой Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 95 662 рубля 01 копейка.

20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему имущества, то есть с 12 февраля 2023 г., что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Тульской области, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крехалева В.П. (СНИЛС №) к Валовой Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № №№), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - транспортное средство – автомобиль RENAULT SYMBOL AU 1493, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель, номер двигателя R261509, цвет синий, государственный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возместить Крехалеву В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий           подпись

Копия верна

Судья                                                                    А.Г. Тимошенко