Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-16/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолова А.В. Производство №11-1/2024Дело №2-85-414/2023УИД 91MS0085-01-2023-000767-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А.,

с участием: истца Крупецкова В.Н.,

представителя ответчика Мухтеримовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупецкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мухтеримовой Д.С., ФССП России, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ПАО РНКБ, третье лицо – ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РОЭ о взыскании незаконно удержанных средств, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда,

по апелляционной жалобе Крупецкова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 14 сентября 2023 года,-

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года Крупецков В.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку Мухтеримовой Д.С., Российскому национальному коммерческому банку, третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РОЭ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Крупецкова В.Н. в счет возмещения ущерба 6287 руб. 22 коп.; взыскании с Главного управления России по Республике Крым в пользу Крупецкова В.Н. судебных расходов по уплате госпошлины 397 руб. 12 коп.; о взыскании с ПАО «РНКБ Банк» в пользу Крупецкова В.Н. в счет возмещения ущерба 45 руб. 63 коп.; о взыскании с ПАО «РНКБ Банк» в пользу Крупецкова В.Н. судебных расходов по уплате госпошлины 2 руб. 88 коп.; о взыскании с ПАО «РНКБ Банк» в пользу Крупецкова В.Н. морального ущерба в сумме 1368 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № с банковской карты ПАО РНКБ, принадлежащей Крупецкову В.Н. были списаны денежные средства в размере 6332 рубля 85 копеек. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 октября 2022 года по исполнительному производству № было признано незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника без предоставления добровольного срока исполнения судебного решения. В связи с чем, истец считает, что незаконными действиями должностных лиц ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым ему причинен ущерб, состоящий из суммы, на которую был обращено взыскание 6332 рубля 85 копеек и суммы государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 14 сентября 2023 года исковые требования Крупецкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку Мухтеримовой Д.С., ФССП России, ГУ ФССП по Республике Крым, ПАО РНКБ, третье лицо – ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РОЭ о взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крупецков В.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец Крупецков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 14 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку Мухтеримова Д.С., действующая в своих интересах и интересах ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 14 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Крупецкова В.Н. без удовлетворения.

Представители ФССП России, ПАО РНКБ, ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РОЭ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением суда, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 мировым судьей судебного участка № 86 Судакского судебного района было вынесено решение по делу № 2-85-175/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судакского городского суда от 22 августа 2022 года и определением Четвертого кассационного суда от 20 января 2023года, которым с Крупецкова В.Н. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 28143 руб. 90 коп., госпошлина в размере 1044 руб. 00 коп. (л.д. 95-97, 205-206; 222-225).

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Судакского судебного района выдан исполнительный лист по делу №2-85-175/2022 (л.д. 35).

26 сентября 2022 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку возбуждено исполнительное производство №51508/22/82022-ИП (л.д. 61).

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Крупецкова В.Н., находящиеся в ПАО РНКБ Банк в размере 29187,9 рублей за исключением денежных средств, обращением на которые в силу ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ не допускается (л.д. 60).

19 октября 2022 года со счета №, открытому на имя Крупецкова В.Н. в ПАО РНКБ Банк были перечислены денежные средства в размере 91,25 рублей по исполнительному производству №, получатель платежа УФК по Республике Крым (ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым). 24 октября 2022 года указанные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ГУП РК «Крымэнерго» Судакское РОЭ (л.д.59).

24 октября 2022 года со счета №, открытому на имя Крупецкова В.Н. в ПАО РНКБ Банк были перечислены денежные средства в размере 6241,60 рублей по исполнительному производству №, получатель платежа УФК по Республике Крым (ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым). 27 октября 2022 года указанные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ГУП РК «Крымэнерго» Судакское РОЭ (л.д.58).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 октября 2022 года по исполнительному производству № было признано незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника без предоставления добровольного срока исполнения судебного решения (л.д.31-32).

Истец Крупецков В.Н. считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников ПАО «РНКБ Банк» ему был причинен ущерб в размере 6332,85 рублей, а также он испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1368,90 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на денежные средства, содержащиеся на счете № по состоянию на 18 октября 2022 года, были установлены ограничения, предусмотренные статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не могло быть обращено взыскание.

Вынесение решения Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, которым постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 октября 2022 года по исполнительному производству № было признано незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника без предоставления добровольного срока исполнения судебного решения не освобождает истца от обязанности по возмещению суммы ущерба, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счете.

При этом, частью 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ разъяснено что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о законности действий сотрудников Банка, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в рамках исполнения решения суда от 13 июня 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что в настоящем деле факт списания задолженности не может быть рассмотрен как ущерб, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника Крупецкова В.Н. не прекратилась и данная сумма была зачтена в качестве уплаты задолженности, размер которой соответственно сократился на данную сумму, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 14 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Крупецкова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий – судьи                    М.Г. Иванов