Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 (2-4621/2023;) ~ М-4082/2023 от 19.12.2023

    Дело № 2-737/2024 (2-4621/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  26 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Деменева С.С. – Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Сергея Сергеевича к Мирзаеву Нажмутдину Усмановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Деменев С.С. обратился в суд с иском к Мирзаеву Н.У. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирзаеву Н.У., и под его управлением, и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деменеву С.С., и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Н.У., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 53 430 руб.; стоимость затрат на проведение экспертизы - 3 500 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 октября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирзаеву Н.У., и под его управлением, и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деменеву С.С., и под его управлением (л.д. 7, 43-44; административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №, срок страхования - с 30 сентября 2023 г. по 29 сентября 2024 г.) (л.д. 7; административный материал по факту ДТП, л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России                           по <адрес> 9 октября 2023 г., установлено, что Мирзаев М.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», допустил открывание задней двери своего транспортного средства, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, допустив нарушение п. 12.7 ПДД (л.д. 7; административный материал по факту ДТП, л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России                           по <адрес> 9 октября 2023 г., установлено, что Мирзаев М.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность, тем самым нарушив требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (административный материал по факту ДТП, л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 7, 17).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Н.У., при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 27 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП составила 53 430 руб. (л.д. 8-29).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Мирзаев М.У.; риск гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства на момент совершения ДТП по правилам ОСАГО не был застрахован.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на Мирзаева М.У.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом Деменевым С.С. (Заказчик) и ИП Паньковым П.П. (Исполнитель) 18 октября 2023 г. заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг в рамках ДТП от 9 октября 2023 г. по адресу: <адрес>, по представлению интересов и ведению дел Заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); ознакомление с материалами дела и представление интересов Заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составление возражений на исковые заявления, подготовка встречных исковых заявлений и иных ходатайств (л.д. 32).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. в соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г.: представительство во внесудебном разрешении спора – 3 000 руб.; составление претензии и отправление претензии собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства – 3 000 руб.; составление искового заявления, отправление его участникам ДТП и подача иска в суд общей юрисдикции – 6 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 13 000 руб. (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 18 октября 2023 г. Деменев С.С. оплатил денежные средства по Договору, в размере 25 000 руб. (л.д. 31).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 26 февраля 2024 г.), суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 19 000 руб., учитывая, что из предъявленной истцом к взысканию суммы (25 000 руб.) подлежат исключению расходы, связанные с представительством во внесудебном разрешении спора (3 000 руб.) и составлением и отправлением претензии собственнику и водителю транспортного средства (3 000 руб.), поскольку расходы, связанные с представительством во внесудебном разрешении спора, подготовкой (составлением) досудебной претензии, не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая разъяснение, приведённое в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, из анализа которого следует о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный (претензионный) досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

В этой связи расходы, связанные с представительством во внесудебном разрешении спора, подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оценке объектов собственности от 27 октября 2023 г., чеком по операции от 27 октября 2023 г. (л.д. 30, 52).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Деменева Сергея Сергеевича к Мирзаеву Нажмутдину Усмановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деменева Сергея Сергеевича с Мирзаева Нажмутдина Усмановича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 430 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 803 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-737/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005479-14