Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 04.04.2022

Производство №12-191/2022

(уникальный идентификатор дела

91MS0095-01-2022-000251-63)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Кюкеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №5-95-141/2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи иными обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи являются противоречивыми, поскольку в решении указана ссылка на малозначительность, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ, при этом одновременно применены положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми исключается производство по делу об административном производстве. Кроме того, установленный судьей факт «отсутствия негативных последствий» противоречит имеющимся материалам.

В судебном заседании Богданченко В.А., фио, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобы, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств об отложении не заявляло, предоставило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учётом надлежащего и своевременного извещения всех лиц, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в отношении Богданченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 июня 2020 года в 10 часов 00 минут Богданченко В.А., находясь во дворе <адрес> в ходе ссоры с фио., причинил последней насильственные действия, нанес побои, а именно хватал за руки и ударил в плечо. Согласно заключения экспертизы №<номер> от <дата>, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных протоколе об административном правонарушении.

Однако учитывая, что Богданченко В.А., хотя и совершил деяние, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, мнение потерпевшей, а также учитывая отсутствие тяжких последствий, мировой судья полагает, что совершенное Богданченко В.А. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным и полагает возможным освободить Богданченко В.А. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу мотивированно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положенное в основу решения о признании вменяемого Богданченко В.А. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

Согласно установленных судьей обстоятельств, Богданченко В.А. умышленно ударил фио рукой в плечо и хватал за руки.

При этом, согласно протокола устного заявления фио. о преступлении от <дата> (л.д. 4), заключения экспертизы №<номер> от <дата> (л.д.11-12), установлено, что Богданченко В.А. <дата> бил фио руками, ногами, душил, вследствие чего фио. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях в области наружных половых органов.

Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий и примирение с потерпевшей, мировой судья не мотивировал, каким образом нанесение умышленно неоднократных ударов по телу потерпевшей, от которых, согласно её пояснениям, она испытывала физическую боль, и которые, как установлено экспертным заключением, причинили телесные повреждение в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях в области наружных половых органов, могут быть расценены как малозначительные.

Кроме того, мировым судьей также не установлено какие именно сведения о характере совершенного правонарушения, о роли правонарушителя, о поведении потерпевшего во время конфликта, также свидетельствуют о малозначительности совершенного Богданченко В.А. правонарушения, какими доказательствами указанное подтверждается.

Согласно норм КоАП РФ, доводы потерпевшего об отсутствии у него претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обращение к судье с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут повлечь освобождение названного лица от наказания за примирением сторон. В условиях действующего регулирования такие доводы потерпевшего и факт его примирения с правонарушителем судья мог принять во внимание лишь при определении виновнику вида и размера административного наказания.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении Богданченко В.А. постановление законными и обоснованными признать нельзя.

Кроме того, принятое по делу постановление не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Так, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на наличие события правонарушения и доказанность вины. Далее по тексту постановление содержит суждение о том, что действия Богданченко В.А. отвечают признакам малозначительности, лицо освобождается от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

В то же время производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и предполагает наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные противоречия в оценке действий лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствуют рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае мировым судьей были нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу об административном правонарушении, допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №<номер> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, должным образом оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Кюкеева Е.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №<номер> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича, - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                          В.И. Соколова