Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 (2-8876/2022;) ~ М-8230/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1127/2023

УИД 74RS0025-01-2022-011633-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 28 февраля 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Коплику Н. А., Пистер Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Коплику Н. А., Пистер Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 140 148, 99 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Забирова М.Г. (собственник Пистер Н.М.), и автомобиля Лада Самара, госномер №, под управлением Смирнова А.В. (собственник Юматова Р.А.) Виновным в ДТП признан водитель Забиров М.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», страхователем автомобиля являлся Коплик Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «АСКО». После обращения потерпевшего Юматовой Р.А. в страховую компанию, между ней и ПАО «АСКО» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому Юматовой Р.А. была произведена выплата по соглашению в размере 7 650 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Широкова А.В. (собственник Пистер Н.М.), и автомобиля Хонда Цивик, госномер №, под управлением Куликовой С.А. (собственник Галиуллина Ф.М.) Виновным в ДТП признан водитель Широков А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», страхователем автомобиля являлся Коплик Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «АСКО». После обращения потерпевшего Куликовой С.А. в страховую компанию, последней была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Согласно полису ОСАГО в графе «Цель использования транспортного средства» страхователь указал «прочее», однако согласно фотографиям с места ДТП, данное транспортное средство используется в качестве такси. На основании вышеизложенного, страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем объеме.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коплик Н.А., Пистер Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Альфамобиль», Забиров М.Г., Юматова Р.А., Смирнов А.В., Широков А.В., Галиуллина Ф.М., Куликова С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что транспортное средство – Рено Логан, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Пистер Н.М. на праве собственности (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и страхователем Коплик Н.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки Рено Логан, госномер № (страховой полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Забирова М.Г. (собственник Пистер Н.М.), и автомобиля Лада Самара, госномер №, под управлением Смирнова А.В. (собственник Юматова Р.А.) Виновным в ДТП признан водитель Забиров М.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «АСКО».

После обращения потерпевшего Юматовой Р.А. в страховую компанию, между ней и ПАО «АСКО» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому Юматовой Р.А. была произведена выплата по соглашению в размере 7 650 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Широкова А.В. (собственник Пистер Н.М.), и автомобиля Хонда Цивик, госномер №, под управлением Куликовой С.А. (собственник Галиуллина Ф.М.) Виновным в ДТП признан водитель Широков А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «АСКО».

После обращения потерпевшей Куликовой С.А. в страховую компанию, последней была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Как следует из заявления Коплик Н.А. о заключении договора страхования и полиса ОСАГО, в графе «Цель использования транспортного средства» страхователь указал «прочее».

Согласно указанному страховому полису, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Рено Логан, госномер №, застрахован. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Пистер Н.М. транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – Рено Логан, госномер №, выбыло из обладания собственника Пистер Н.М. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Пистер Н.М. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Пистер Н.М., по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Оснований для взыскания с ответчика Коплика Н.А. убытков суд не находит.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пистер Н.М. в пользу истца ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 107 650 руб. (100 000 + 7 650).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства Рено Логан, госномер № суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

После урегулирования вышеуказанного страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО» стало известно, что Коплик Н.А., как страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Рено Логан, госномер №, как «прочее», в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями.

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс.Такси», по данным Яндекса автомобиль Рено Логан, госномер №, подключен к сервису службами такси, в период указанный в запросе автомобиль числился в информационной системе «Яндекс. Такси». Яндекс предоставляет службе такси доступ к сервису. В связи с тем, что внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за шесть месяцев до даты существования поиска, направление данных о поездках, совершенных в запрашиваемый период не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца об использовании транспортного средства в качестве такси суду не представлено.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 39 208,30 руб.

Коплик Н.А. при заключении договора страхования ОСАГО страховой полис РРР № уплатил страховую премию в размере 6 709,31 руб., из расчета использования транспортных средств физическими лицами в целях «прочее».

Таким образом, размер доплаты страховой премии составляет 32 498,99 руб. (39 208,30 руб. – 6 709,31 руб.), которая подлежит взысканию с Коплика Н.А.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пистер Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074,30 руб., с Коплика Н.А. в размере 928,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Коплику Н. А., Пистер Н. М. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пистер Н. М. (паспорт 7503 428124) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 107 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074,30 руб.

Взыскать с Коплика Н. А. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН № страховую премию в размере 32 498,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года