Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-823/2023 от 31.03.2023

Дело № 2 – 1457/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001190-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                           г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» к Чуланникову Александру Валентиновичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чуланникову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что 19 декабря 2021 года между истцом и Власовым Р.А. был заключен договор ОСАГО полис ТТТ7010244199 владельца транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чуланникова А.В. и транспортного средства марки «ВАЗ/LADA GFL 120/LADA VESTA», государственный регистрационный знак М255АМ159, под управлением водителя Озорнина П.В. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Так как ответчик Чуланников А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 0839YB47, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило, что явилось основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы в порядке регресса. Просит взыскать с Чуланникова А.В. в пользу филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 52 400 рублей, расходы по оплате 8осударственной пошлины в размере 1772 рубля.

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Чуланников А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Гоппе А.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых разделом 9 п. 60 п/п "А" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2021 года между истцом и Власовым Р.А. был заключен договор ОСАГО полис ТТТ7010244199 владельца транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чуланникова А.В. и транспортного средства марки «ВАЗ/LADA GFL 120/LADA VESTA», государственный регистрационный знак М255АМ159, под управлением водителя Озорнина П.В.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 31 декабря 2021 года старшим лейтенантом полиции Красновым М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года в отношении водителя Чуланникова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия марки «ВАЗ/LADA GFL 120/LADA VESTA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ/LADA GFL 120/LADA VESTA», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО.

Собственник транспортного средства марки «ВАЗ/LADA GFL 120/LADA VESTA», государственный регистрационный знак № обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 4900 рублей и 47500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704771 от 24 января 2022 года и платежным поручением № 701125 от 10 января 2022 года.

5 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования от 31 марта 2022 года произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 52 400 рублей.

Ответчик Чуланников А.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 0839YB47 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был допущен в число водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1772 рубля, которая, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» к Чуланникову Александру Валентиновичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чуланникова Александра Валентиновича (паспорт №) в пользу филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 344316708249) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 52 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья-                                                                                               О.С. Савокина