Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-122/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-449/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000145-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                          15 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 155 555,56 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ -21,0%, с ДД.ММ.ГГГГ -0,0% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика по кредитному договору составляет 131 877,01 руб. из которых: 111 783,73 руб. – просроченный основной долг, 14 261,87 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 211,56 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 128,42 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 877,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,54 руб.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик также извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 155555,56 руб.

Согласно п. п. 2 «Индивидуальных условий потребительского кредита № срок возврата кредита предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. И согласно п. 4 этих же условий процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства по указанному договору выполнило, предоставив ответчику денежную сумму 155555,56 руб., что подтверждается открытым на имя ответчика картсчетом № и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 «Индивидуальных условий потребительского кредита № количество платежей: 60. Размер ежемесячного платежа 4248,74 руб. Периодичность платежей предусмотрена ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете предусмотрено за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Поскольку доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов, ответчиком не опровергнуты, то судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по исследованному кредитному договору. С учетом этого истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 131 877,01 руб. из которых: 111 783,73 руб. – просроченный основной долг, 14 261,87 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 211,56 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду образовавшейся задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Своих расчётов задолженности ответчик ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 111783,73 руб. по просроченной ссуде, 14261,87 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 2211,56 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, всего на сумму 456 551,1 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф и неустойку, предусмотренные п. 12 «Индивидуальных условий потребительского кредита № в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая эти условия, доводы истца, в судебном заседании не опровергнутые, суд признает обоснованными расчеты истца о взыскании с ответчика по кредитному договору 2491,43 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1128,42 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» в полном объеме, на общую сумму 131 877,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3837,54 руб. Данные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 7734202860 ОГРН 1027739555282) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 877,01 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3837,54 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                       Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года