Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                         г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арнюдаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

подсудимого Мощенко П.В.,

защитника – адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мощенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу <данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мощенко П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.02.2024 г. около 17 час. 00 мин. Мощенко П.В., находясь по месту своего жительства по адресу <данные изъяты>, зная, что в гаражном помещении хранится скутер марки «Skif-50» с кузовом серого цвета, имеющий серийный номер рамы <данные изъяты>, принадлежащий бывшей супруге ФИО1, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, 01.02.2024 г. около 17 час. 00 мин. Мощенко П.В., руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в гаражное помещение, расположенное на территории домовладения по адресу <данные изъяты>, где действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО1 скутер марки «Skif-50» с кузовом серого цвета, имеющий серийный номер рамы <данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав неустановленным лицам.

В результате умышленных действий Мощенко П.В. потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 14 206 рублей 50 коп.

Подсудимый Мощенко П.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мощенко П.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114, 197-200) следует, что с 14.03.2020 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак был расторгнут в 2021 г. через отдел ЗАГС г. Элисты, но до октября 2023 г. ФИО1 проживала вместе по адресу <данные изъяты>. Летом 2023 г. ФИО1 купила за личные средства скутер марки «Skif-50» в кузове серого цвета и этого времени хранила его в гаражном помещении, расположенном рядом с его домом по указанному адресу. В октябре 2023 г. после ссоры ФИО1 переехала жить по адресу <данные изъяты>. 01.02.2024 г. в период времени с 14 часов до 17 часов в доме по адресу <данные изъяты>, он распивал спиртное с сослуживцем ФИО4. Когда закончилось спиртное, он решил продать что-либо из имущества и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он прошел в гаражное помещение рядом с домом, где увидел скутер, принадлежащий ФИО1, решил его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он сообщил об этом ФИО4, при этом сказал, что скутер принадлежит ему. На дороге рядом с домом он увидел двух неизвестных мужчин азиатской внешности, которые были на автомобиле марки «ВАЗ-2114» белого цвета, предложил им купить скутер за 5 000 рублей. Мужчины согласились, после чего он выкатил из гаражного помещения на дорогу скутер, принадлежащий ФИО1, передал его указанным мужчинам, получив от них деньги в сумме 4 500 рублей. После этого он и ФИО4 на вырученные деньги купили спиртное, продолжили выпивать до 21 часа.

В ходе судебного заседания подсудимый Мощенко П.В. данные показания подтвердил, дополнительно показал, что раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный ФИО1 путем уплаты 15 000 рублей, принес ей извинения.

В протоколе явки с повинной от 17.02.2024 г. Мощенко П.В. сообщил, что 01.02.2024 г. у себя дома по адресу <данные изъяты>, распивал спиртное с другом ФИО4; у него закончились деньги, он решил продать скутер «skif50», принадлежащий бывшей супруге ФИО1, который находился в гараже, а на вырученные деньги приобрести спиртного; он сообщил ФИО4, что скутер принадлежит ему; около 17 часов он и ФИО4 пошли в ближайший магазин; он увидел на дороге рядом с автомобилем марки «ВАЗ-2114» белого цвета двух мужчин азиатской внешности, которым предложил купить скутер за 4 500 рублей; мужчины согласились; он прошел в гараж, откуда взял скутер «skif50» с кузовом серого цвета и продал его за 4 500 рублей мужчинам, которые погрузили его в автомобиль; далее он и ФИО4 на вырученные деньги купили спиртное и продолжили его распивать. (т. 1 л.д. 103-104)

Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Мощенко Н.В. в присутствии защитника – адвоката Мургаева М.Б. добровольно указал место, откуда он похитил скутер «Skif-50» серого цвета, принадлежащий ФИО1 – гаражное помещение во дворе домовладения по адресу <данные изъяты>, а также место, где он продал указанный скутер за 4 500 рублей двум мужчинам азиатской внешности, которые погрузили скутер в автомобиль «ВАЗ-2114» белого цвета - на дороге около дома по указанному адресу. (т. 1 л.д. 118-124)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Мощенко П.В. в совершении хищения чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 14.03.2020г. по 12.10.2021 г. она состояла в зарегистрировано браке с Мощенко П.В., проживала с ним по адресу <данные изъяты>, до октября 2023 г. В июле 2023 г. она за счет собственных средств купила за 15 000 рублей у подруги ФИО5 скутер марки «Skif-50» с кузовом серого цвета, хранила его в гаражном помещении рядом с домом по адресу <данные изъяты>. указанный скутер был в исправном состоянии, но долгое время не заводился, имел пробег около 50 000 км, повреждений лакокрасочного покрытия не имел. В октябре 2023 г. после ссоры с Мощенко П.В. она переехала в съемное жилье по адресу <данные изъяты>, часть вещей, в том числе скутер марки «Skif-50» оставила на хранение по прежнему месту жительства, при этом никому не давала разрешения пользоваться и распоряжаться им каким-либо образом. 01.02.2024 г. она пришла по адресу <данные изъяты>, с целью забрать свои вещи, но не обнаружила в гараже свой скутер марки «Skif-50». Мощенко П.В. спал в доме в состоянии алкогольного опьянения. Она разбудила его. На вопрос, куда делся ее скутер, Мощенко П.В. ответил, что не помнит этого. Она решила, что скутер похищен, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Она оценивает скутер в сумму 15 000 рублей, в этом размере ей причинен ущерб, который является для нее значительным, т.к. она имеет на иждивении двух детей, получает заработную плату 16 000 рублей и социальные выплаты на ребенка в размере 14 000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 68-70)

В заявлении о преступлении от 04.02.2024 г. ФИО1 сообщила в УМВД России по г. Элисте о том, что 01.02.2024 г. в период с 15 часов до 15 час. 30 мин. неизвестное лицо похитило скутер марки «Skif-50» серого цвета. (т. 1 л.д. 6)

Согласно ответа на запрос следователя Отдела ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС по Республике Калмыкия от 21.02.2024 г. следует, что ФИО1 является матерью совершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., малолетнего ребенка ФИО3, 2014 г.р. (т. 1 л.д. 79-80)

Согласно ответа на запрос следователя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 16.02.2024 г. следует, что ФИО1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО3, 2014 г.р. (т. 1 л.д. 77)

Согласно карточки учета транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты>, владельцем данного ТС является ФИО1 (т. 1 л.д. 85)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.02.2024 г. в период с 14 часов до 17 часов он распивал спиртное в гостях у сослуживца Мощенко П.В. по адресу <данные изъяты>. Когда закончилось спиртное, они решили купить еще, но у них не было денег. Мощенко П.В. и он следом пошли в гараж, расположенный во дворе дома, где обнаружили скутер марки «Skif-50» серого цвета. Мощенко П.В. сказал, что скутер принадлежит ему. Далее они вышли со двора на дорогу, где увидели двух мужчин азиатской внешности, которым Мощенко П.В. предложил купить скутер. Мужчины согласились, после чего Мощенко П.В. вытащил из гаража скутер и отдал мужчинам, которые сложили скутер в автомобиль марки «ВАЗ-2114» и передали Мощенко П.В. деньги в сумме 4 500 рублей. На полученные деньги он и Мощенко П.В. купили спиртное и продолжили выпивать примерно до 21 часа. (т. 1 л.д. 100-102)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория домовладения по адресу <данные изъяты>, в том числе одноэтажный кирпичный дом, гаражное помещение; при осмотре кухонного помещения в доме на кухонном гарнитуре обнаружены пустая бутылка из-под водки «Tundra» объемом 0,7 л, бутылка из-под пива объемом 1,5 л, жестяная банка из-под пива «Балтика» красного цвета объемом 0,5 л, стеклянная бутылка из-под пива «Охота» объемом 0,5 л, пустая пачка из-под сигарет «West»; при обработке дактилоскопическим порошком на обнаруженных объектах изъяты 4 следа рук на пачке из-под сигарет, на жестяной банке из-под пива «Охота», на бутылке из-под водки «Зерно», на бутылке из-под водки «Перепелка». (т. 1 л.д. 9-18)

Дактилоскопические пленки размерами 44х32 мм, 60х31 мм, 47х36 мм, 45х50 мм со следами рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте. (т. 1 л.д. 125-132)

Из заключений эксперта № 135 от 19.02.2024 г., № 255 от 26.02.2024 г. следует, что представленные на исследование след пальца руки размером 24х16 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 44х32 мм, след пальца руки размером 13х12 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 60х31 мм, след пальца руки размером 24х17 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 47х36 мм пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 24х17 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 47х36 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Мощенко П.В., остальные следы пальцев рук оставлены не Мощенко П.В., а иным лицом или лицами. (т. 1 л.д. 32-36, 46-50)

Из протокола выемки от 20.02.2024г., фототаблицы следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты кассовый чек, руководство пользователя на скутер марки «Skif-50» серого цвета. (т. 1 л.д. 89-92)

Изъятые кассовый чек магазина «Алладин» от 30.08.2013 г. на сумму 41 000 рублей на покупку скутера марки «Stels Skif-50», руководство пользователя на скутер осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 136-141)

Из заключения специалиста № 15 от 22.02.2024 г. следует, что на 01.02.2024 г. ориентировочная стоимость скутера марки «Stels» модели «Skif-50» c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 14 206 рублей 50 коп. (т. 1 л.д. 150-154)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Мощенко П.В. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно не противоречат и дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Мощенко П.В. в совершении указанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 о принадлежности и стоимости, месте хранения скутера, обстоятельствах, при которых она узнала о его пропаже, показаниям свидетеля ФИО4 о наблюдаемых им лично обстоятельствах продажи Мощенко П.В. скутера неизвестным лицам, признательным показаниям подсудимого Мощенко П.В. об обстоятельствах совершения тайного хищения скутера, принадлежащего ФИО1 и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно полные, подробные, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, позволяют установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не опровергаются исследованными судом иными доказательствами и не противоречат им.

Судом не установлено оснований для оговора Мощенко П.В. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 Подсудимый и защитник суду о таких фактах не сообщали. Напротив, судом установлено, что между Мощенко П.В. и свидетелем ФИО4 сложились, по сути, дружеские взаимоотношения.

Также судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого Мощенко П.В., поскольку сообщенные им обстоятельства совершения преступления были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Суд доверяет выводам эксперта и специалиста, поскольку они имеют достаточный уровень квалификации и стажа по соответствующим видам экспертной деятельности, выводы, изложенные в заключениях эксперта и специалиста относительно возможности идентификации и принадлежности следов рук, изъятых с места происшествия, ориентировочной стоимости похищенного скутера являются однозначными, непротиворечивыми, основаны на результатах исследования объектов (следов рук) и документов, характеризующих объект оценки, в целях исследования использовались научно обоснованные методики.

Об умысле подсудимого Мощенко П.В. на хищение чужого имущества свидетельствует его действия, непосредственно направленные на неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом, распоряжение им в своих интересах.

Исходя из обстановки совершения хищения скутера, подсудимый Мощенко П.В. осознавал, что действует тайно, т.к. о его действиях не было известно владельцу скутера ФИО1, а присутствовавший рядом и наблюдавший за его действиями ФИО4 не осознавал преступный характер действий Мощенко П.В., т.к. был уверен, что Мощенко П.В. распоряжается своим имуществом, в связи с чем не препятствовал изъятию имущества. При таких обстоятельствах действия подсудимого Мощенко П.В., направленные на хищение скутера, носили тайный характер.

Стоимость похищенного скутера и соответственно размер причиненного в результате хищения ущерба (14 206 рублей 50 коп.) установлены судом на основании заключения специалиста № 15 от 22.02.2024 г., оснований не доверять выводам которого не имеется и, по сути, не противоречащим им показаниям потерпевшей ФИО1 о времени, цене покупки и стоимости похищенного скутера. Разница в оценке стоимости скутера, данной потерпевшей ФИО1 и отраженной в заключении специалиста, является незначительной. При этом выводы специалиста о стоимости скутера основаны расчетах научно обоснованной методике определения стоимости, тогда как показания потерпевшей ФИО1 носят субъективный характер. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 не оспаривала выводы специалиста о стоимости скутера.

Органом предварительного следствия Мощенко П.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 скутера стоимостью 14 206 рублей 50 коп., повлекшего причинение ФИО1 значительного ущерба.

Однако, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств данное обстоятельство объективно не подтверждает.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что на момент хищения скутера она имела совокупный доход в размере 30 000 рублей в месяц (заработная плата в сумме 16 000 рублей, социальные выплаты в размере 14 000 рублей), у нее на иждивении находилось 2 несовершеннолетних детей (фактически один малолетний ребенок), похищенный скутер находился в разряженном состоянии и фактически не использовался, находился на хранении в гараже по месту жительства Мощенко П.В.

Похищенный скутер не относится к имуществу повседневного использования, с учетом его стоимости и назначения, размера доходов и имущественного положения ФИО1 отсутствуют достаточные основания полагать, что утрата данного имущества поставила потерпевшую в трудное материальное положение.

Утверждение потерпевшей ФИО1 о том, что в результате хищения скутера стоимостью 15 000 рублей ей причинен значительный ущерб, является субъективной оценкой потерпевшей, и само по себе не является определяющим для суда при квалификации действий подсудимого.

Иных доказательств, подтверждающих вмененный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, стороной обвинения не представлено. Сама по себе стоимость похищенного имущества 14 206 рублей 50 коп. с учетом имущественного положения потерпевшей также не свидетельствует объективно о причинении ФИО1 значительного ущерба.

Таким образом, поскольку суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение в результате хищения скутера стоимостью 14 206 рублей 50 коп. значительного ущерба потерпевшей ФИО1, суд исключает из обвинения Мощенко П.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как вмененный необоснованно и не нашедший подтверждения представленными суду доказательствами.

Действия Мощенко П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого Мощенко П.В., суд принимает во внимание следующее.

Мощенко П.В. вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, поскольку дал полные и подробные показания не только о своей причастности к хищению, но и обо всех имеющих правовое значение обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Мощенко П.В. имеет постоянное место жительства, разведен, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 04.10.2012 г. с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, ранее судим за преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Мощенко П.В., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение Мощенко П.В., его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Мощенко П.В. наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мощенко П.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Мощенко П.В. является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.05.2023 г., а преступление по настоящему уголовному делу было совершено им после вынесения указанного приговора, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- кассовый чек, руководство пользователя на скутер марки «Skif-50», возвращенные законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности;

- 5 окурков сигарет, 5 следов рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Элисте, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Skif-50», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░