Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2022 от 30.09.2022

№ 1-282/2022

64RS0047-01-2022-004113-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

представителя потерпевшего Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Свидетель №5,

подсудимого Мамедова Р.Б.,

защитника - адвоката Капуткиной Е.И., представившей удостоверение № 649 и ордер № 476,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедов Р.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мамедов Р.Б. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Мамедов Р.Б. на основании доверенности от 20.02.2020, выданной ему директором <данные изъяты> ФИО8, в период с 20.02.2020 по 20.02.2023 уполномочен представлять интересы <данные изъяты>, осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями <данные изъяты>, издавать приказы, заключать от имени <данные изъяты> сделки, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и прочие, подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты>. Таким образом, Мамедов Р.Б. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в <данные изъяты> и являлся его фактическим руководителем.

В период с 20 сентября 2020 года по 18 января 2021 года у Мамедова Р.Б., достоверно знающего о том, что в девятиподъездном <адрес>
<адрес>, имеющем 38 окон на лестничных площадках, требуется проведение работ по ремонту и утеплению фасада, а именно по замене на лестничных площадках подъездов деревянных окон на пластиковые (что относится к работам, оплачиваемым за счет средств, собранных собственниками многоквартирного дома (МКД) на нужды капитального ремонта дома и хранящихся на специальном счете в Фонде капитального ремонта Саратовской области (далее - Фонд), и часть указанных работ в 2017 году в 5-ом и 9-ом подъездах по замене 8 окон уже проведена за счет средств, собранных собственниками МКД на иные нужды, а часть указанных работ в
2018 году в 1-ом, 4-ом и 8-ом подъездах по замене 13 окон проведена иными лицами, возник преступный умысел на получение денежных средств, то есть хищение из Фонда путем обмана уполномоченных лиц последнего, провести часть работ по замене оставшихся 17 окон в указанном доме, в акте выполненных работ указать работы по замене 46 окон – больше, чем имеется в указанном доме, и таким образом похитить денежные средства, собранные собственниками МКД на нужды капитального ремонта <адрес>, хранящиеся на специальном счете в Фонде.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя служебное положение фактического руководителя <данные изъяты>, в период с 20 сентября 2020 года по
18 января 2021 года Мамедов Р.Б. организовал подготовку необходимого заведомо подложного пакета документов для получения аванса на выполнение строительных работ в <адрес>, содержащих ложные сведения о выборе <данные изъяты> в качестве подрядной организации, а также о предполагаемых объемах работ по замене на лестничных площадках окон в количестве 46 штук, в то время как замене подлежали лишь 17 штук.

Так, в указанный период времени, находясь по адресу: г<адрес>, он изготовил локальный сметный расчет от 23.09.2020, договор № от 23.09.2020, счет на оплату № от 18.01.2021, в которых по указанию Мамедова Р.Б. от имени директора <данные изъяты> расписался
ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, не зная о преступной деятельности Мамедова Р.Б., доверяя последнему. В тот же период времени в г. Саратове Мамедов Р.Б. организовал внесение в них поддельной подписи от имени собственника МКД ФИО11, а также приобрел у неустановленных лиц копию протокола общего собрания собственников № 2 от 23.09.2020, копию реестра собственников, принявших участие в голосовании, а у директора управляющей компании <данные изъяты> Свидетель №3 - копию технического паспорта дома.

Затем 18 января 2021 года в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Мамедов Р.Б., достоверно знающий о том, что указанный пакет документов является подложным и содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, предоставил счет на оплату № 11 от 18.01.2021 и остальные подготовленные документы в копиях в Фонд по адресу: <адрес>, для выплаты <данные изъяты> аванса по указанному виду работ.

Сотрудники Фонда, не подозревая о преступных намерениях Мамедова Р.Б., в период с 18 по 25 января 2021 года рассмотрели его обращение, после чего 25 января 2021 года в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Фонд выплатил аванс платежным поручением № от 25.01.2021 в размере 133783,68 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>
№, открытый в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25.01.2021 в период
с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Мамедов Р.Б. организовал подготовку следующего необходимого заведомо подложного пакета документов: находясь по адресу: <адрес>, он изготовил акт выполненных работ от 25.01.2021, справку о стоимости выполненных работ № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, в которых по указанию Мамедова Р.Б. от имени директора <данные изъяты> расписался Мамедов Б.Ю.о., находясь по адресу: <адрес>, не зная о преступной деятельности Мамедова Р.Б., доверяя последнему, а также в г. Саратове организовал внесение в них поддельной подписи от имени собственника МКД ФИО11

В тот же день и время Мамедов Р.Б., достоверно знающий о том, что указанный пакет документов является подложным и содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, предоставил его в Фонд по адресу: <адрес>,
<адрес>, для выплаты <данные изъяты> расчета по указанному виду работ.

Сотрудники Фонда, не подозревая о преступных намерениях Мамедова Р.Б., в период с 25 января 2021 года по 16 февраля 2021 года рассмотрели его обращение, после чего 16 февраля 2021 года в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Фонд выплатил расчет платежным поручением № от <дата> в размере 312161,93 рублей с расчетного счета №, открытого в
ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях сокрытия совершенного хищения, в период с 01 января по 08 февраля 2021 года Мамедов Р.Б., находясь в <адрес>, заключил договор между <данные изъяты> в лице ФИО8 и ИП Свидетель №13 № СВ 7/21 от <дата>, в котором сам расписался от имени ФИО8, на изготовление и монтаж 17 окон в <адрес>, которые были установлены во 2-ом, 3-ем, 6-ом и 7-ом подъездах указанного МКД в период с 17 февраля по 03 марта 2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2022 стоимость выполненных работ во 2-ом, 3-ем, 6-ом и 7-ом подъездах <адрес>
<адрес> составляет 172003 рубля.

Тем самым Мамедов Р.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение фактического директора <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил из Фонда денежные средства, собранные собственниками МКД на нужды капитального ремонта <адрес> по
<адрес>, хранящиеся в Фонде на специальном счете, в сумме 273942,61 рубля, которая образовалась как разница между общей сумой полученных им денежных средств от Фонда и стоимостью выполненных работ во 2-ом, 3-ем, 6-ом и 7-ом подъездах <адрес>, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Мамедов Р.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, у Мамедова Р.Б., действовашего на основании указанной выше доверенности, обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в <данные изъяты> и являвшегося его фактическим руководителем, достоверно знавшего о том, что в двух подъездном <адрес> по
<адрес> требуется проведение работ по ремонту электроснабжения (что относится к работам, оплачиваемым за счет средств, собранных собственниками МКД на нужды капитального ремонта дома и хранящихся на специальном счете в Фонде, в период с 12 сентября по 21 октября 2020 года, возник преступный умысел на получение, то есть хищение денежных средств из Фонда путем обмана уполномоченных лиц последнего, часть работ по ремонту электроснабжения в указанном доме провести, в акте выполненных работ указать работы по ремонту электроснабжения в большем объеме, чем планировал выполнить, и таким образом похитить денежные средства, собранные собственниками МКД на нужды капитального ремонта <адрес>, хранящиеся на специальном счете в Фонде.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя служебное положение фактического руководителя <данные изъяты>, в период с 12 сентября по 21 октября 2020 года Мамедов Р.Б. организовал подготовку заведомо подложного пакета документов для получения аванса на выполнение строительных работ в <адрес>, содержащих ложные сведения о выборе <данные изъяты> в качестве подрядной организации и большем объеме работ по ремонту электроснабжения в указанном доме, чем он планировал выполнить.

Так, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, он изготовил локальный сметный расчет от 12.09.2020, договор № от 13.10.2020, счет на оплату № от 14.10.2020, в которых по указанию Мамедов Р.Б. от имени директора <данные изъяты> расписался
ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, не зная о преступной деятельности Мамедов Р.Б., доверяя последнему. В тот же период времени в г. Саратове Мамедов Р.Б. организовал внесение в них поддельной подписи от имени собственника МКД Свидетель №15, а также приобрел у неустановленных лиц копию протокола общего собрания собственников № 1 от 13.10.2020, копию реестра собственников, принявших участие в голосовании, копию технического паспорта дома.

Затем 21 октября 2020 года в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Мамедов Р.Б., достоверно знающий о том, что указанный пакет документов является подложным и содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, предоставил счет на оплату № от <дата> и остальные подготовленные документы в копиях в Фонд по адресу: <адрес>, для выплаты <данные изъяты> аванса по указанному виду работ.

Сотрудники Фонда, не подозревая о преступных намерениях Мамедов Р.Б., в период с 21 октября по <дата> рассмотрели его обращение, после чего <дата> в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Фонд выплатил аванс платежным поручением № от <дата> в размере
<данные изъяты> рублей с расчетного счета №, открытого в
ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с 14 по 16 декабря
2020 года Мамедов Р.Б. организовал подготовку следующего необходимого заведомо подложного пакета документов: находясь по адресу: <адрес>, он изготовил акт выполненных работ от 14.12.2020, справку о стоимости выполненных работ № от 14.12.2020, счет на оплату № от 14.12.2020, в которых по указанию Мамедов Р.Б. от имени директора <данные изъяты> расписался ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, не зная о преступной деятельности Мамедов Р.Б., доверяя последнему; а также в г. Саратове организовал внесение в них поддельной подписи от имени собственника МКД Свидетель №15

Затем 16 декабря 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа
59 минут Мамедов Р.Б., достоверно знающий о том, что указанный пакет документов является подложным и содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, предоставил его в Фонд по адресу: <адрес>, для выплаты <данные изъяты> расчета по указанному виду работ.

Сотрудники Фонда, не подозревая о преступных намерениях Мамедова Р.Б., в период с 16 по 22 декабря 2020 года рассмотрели его обращение, после чего
22 декабря 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Фонд выплатил расчет платежным поручением № 4545 от 22.12.2020 в размере
<данные изъяты> рублей с расчетного счета №, открытого в
ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>

В целях сокрытия совершенного хищения Мамедов Р.Б. в период 2020-2021 гг. произвел работы частично в <адрес>, в то время как получил расчет за выполненные работы в полном объеме, не намереваясь производить работы в дальнейшем.

Согласно заключению эксперта № 922/6-1 от 21.04.2022 стоимость невыполненных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Тем самым Мамедов Р.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение фактического директора <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил из Фонда денежные средства, собранные собственниками МКД на нужды капитального ремонта <адрес>, хранящиеся в Фонде на специальном счете, в сумме 181812 рублей, причинив ущерб потерпевшему. Похищенными денежными средствами Мамедов Р.Б. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мамедов Р.Б. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, а именно, что он, действуя на основании доверенности, фактически являлся руководителем <данные изъяты>, в 2020-2021 гг. он производил ремонтные работы в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, по замене окон, утеплению фасада, электроснабжению. Оформив подложные пакеты документов, перечисленных в обвинительном заключении, введя сотрудников Фонда капитального ремонта в заблуждение, он предоставил пакеты документов в Фонд, который выплачивал ему авансовые платежи и расчет по ремонту указанных домов, однако он выполнил лишь часть работ, а разницу между затраченными на выполнение работ денежными средствами и выплатами Фонда он присвоил.

Суд считает вину Мамедова Р.Б. в совершении преступлений установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По обоим эпизодам преступной деятельности:

- показаниями Мамедова Б.Ю.о., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281
УПК РФ, согласно которым о работе, производимой в многоквартирных домах
в <адрес>) и <адрес>) ему ничего неизвестно. Никакого участия в работе своего сына Мамедова Р.Б. в <данные изъяты> он не принимает. Документы подписывал, не вникая в них, доверяя Мамедов Р.Б. (том 2 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными на основании ч. 3
ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым в период с февраля 2016 года по 20.06.2021 он являлся заместителем директора <данные изъяты> О хищении денежных средств Фонда ему стало известно от жильца <адрес> Свидетель №16 Ему знаком Мамедов Р.Б., фактически управляющий деятельностью <данные изъяты>. По вопросу установки окон
Мамедов Р.Б. контактировал с директором управляющей компании Свидетель №3 В офисе <данные изъяты> документация хранилась в стеклянном шкафу в папках, Мамедов Р.Б. мог иметь доступ к документам. После предъявления ему на обозрение копии договора № от <дата> и копии протокола собрания № от <дата> показал, что видит их впервые, ФИО11 ему не знаком. Очное собрание собрать в данном доме невозможно. Оригинала данного протокола в ООО УК «Квалитет» не имеется. Установкой окон в <адрес> занимался
Мамедов Р.Б. После предъявления ему на обозрение документа – мероприятия № от <дата>, сделал вывод, что пластиковые окна на <дата> в 5-ом подъезде уже были установлены. Был заключен договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем деньги расходовались по письмам-распоряжениям Свидетель №3 С января 2020 года <адрес> находится в управлении <данные изъяты> где директором и учредителем является он. Жители дома обращались в управляющую компанию по вопросам ремонта кровли и замены электрики. Он предложил Мамедову Р.Б. провести замену электрики, тот согласился. Всеми организационными вопросами, связанными с заменой электрики, занимался Мамедов Р.Б. Приемкой работ должны были заниматься жители. Работы были начаты в декабре 2020 года, окончены к весне 2021 года (том 2 л.д. 109-111, т. 3 л.д. 21-23, 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Фонде капитального ремонта Саратовской области она работает с 01.06.2017, занимает должность заместителя главного бухгалтера с 28.02.2020. Для <адрес> счет открыт <дата>, используется счет №. Для <адрес> счет открыт 20.08.2020, используется счет №. Оба счета открывались в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 14.07.2022, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым в Фонде капитального ремонта она работает с августа 2016 года, занимает должность делопроизводителя. Мамедова Р.Б. она ранее видела в Фонде. При приеме документов от юридических лиц она проверяет комплектность, а именно наличие сопроводительного письма и указанных к нему приложений согласно списку, расписывается в получении документов. Оригинал сопроводительного письма остается в Фонде. Остальные приложенные к сопроводительному письму документы могут быть как в оригиналах, так и в копиях. Она регистрирует документы в журнале входящей корреспонденции, где указывается название организации, их исходящий номер и суть самого письма. После регистрации документы поступают генеральному директору ФИО13, которая накладывает резолюцию, согласно которой документы передаются исполнителю. Документы могут быть предоставлены как от заказчика, так и от подрядчика (том 3 л.д. 43-44);

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Фонде капитального ремонта Саратовской области он работает с ноября 2019 года, занимает должность заместителя генерального директора. <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете №, открытом в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, владельцем специального счета является региональный оператор (в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). В 2020 году в Фонд через канцелярию поступил соответствующий пакет документов. Документы по <адрес> на соответствие Жилищному кодексу РФ проверяла ФИО14 По результатам проверки документов ФИО14 Фонд выплатил по договору № от <дата> <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты> рублей, а также окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете №, открытом в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, владельцем специального счета является региональный оператор - Фонд капитального ремонта, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В 2020 году в Фонд через канцелярию поступил пакет документов, ФИО14 осуществила его проверку, по результатам которой произведено авансирование по договору № от <дата> с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. Для проверки сметы ФИО14 направляла сметный расчет в отдел проектно-сметной документации ФИО52, которая проверяла смету на соответствие предельной стоимости и правомерность применения сметных расценок (том 2 л.д. 4-6, том 3 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъяты, а затем осмотрены документы (копии), представленные в Фонд от <данные изъяты>: подшивка документов по дому, расположенному по адресу: <адрес>, подшивка документов по дому, расположенному по адресу: <адрес>, технический паспорт <адрес>, технический паспорт <адрес>, на основании которых проведены выплаты <данные изъяты> за работы в
<адрес> и <адрес>, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> по работам в указанных домах (том 2 л.д. 9-13);

- протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъяты, а затем осмотрены документы: документы по <адрес>
<адрес>: сопроводительное письмо от <дата>, уведомление от Фонда № от <дата>, сопроводительное письмо от <дата>, сопроводительное письмо от <дата>, служебная записка № от <дата>, акт о приемки выполненных работ за январь 2021 №, справка о стоимости выполненных работ № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, служебная записка № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, копия договора
№ от <дата>, копия локальной сметы от <дата>, копия протокола № от <дата>, копия списка участников общего собрания от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, черновик платежного поручения, письмо в Фонд, документы по <адрес>: сопроводительное письмо от <дата>, сопроводительное письмо от <дата>, служебная записка № от <дата>, служебная записка № от <дата>, служебная записка № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2020 №, справка о стоимости выполненных работ № от <дата>, копия договора № от <дата>, копия локальной сметы от <дата>, копия протокола № от <дата>, копия списка участников общего собрания от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, черновик платежного поручения, уведомление об открытии банковского счета (копия), протокол № от <дата>, справка от <дата> об открытии счетов, протокол от <дата> по <адрес>, на основании которых проведены выплаты <данные изъяты> за работы в <адрес> и
<адрес> (том 3 л.д. 52-53, 55-57);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Мамедов Р.Б. изъяты, а затем осмотрены документы (копии): устав
<данные изъяты>, приказ № от <дата>, решение б/н от <дата>, доверенность от <дата>, согласно которым Мамедов Р.Б. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в
<данные изъяты> (том 2 л.д. 35-37);

- протоколами обыска (выемки) и осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты и осмотрены: 3 экземпляра договора 1/07 от <дата>, акты выполненных работ, подписанные
ИП Мамедов Р.Б. и <данные изъяты>», счета на оплату, выставленные ИП Мамедов Р.Б. в адрес <данные изъяты>, копия акта приема-передачи документации от <данные изъяты> конкурсному управляющему ФИО15, флеш – накопитель 16GB smartbuy, подтверждающие наличие взаимоотношений между <данные изъяты> и ИП Мамедов Р.Б. в рамках договора на выполнение общестроительных работ без указания места их проведения и периода (том 2 л.д. 171-174, 175-176);

- протоколами обыска и осмотра от <дата> в жилище Мамедов Р.Б. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно которому изъята счет-фактура № от <дата> о закупке электротоваров (том 2 л.д. 186-188, 189);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому расчетные счета для <адрес> по
<адрес> и <адрес> открывались по адресу:
<адрес> (том 4 л.д. 129);

- выпиской из ЕГРЮЛ на <дата>, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано <дата>, учредителем и директором является ФИО8 (том 3 л.д. 183-186).

Также доказательствами, подтверждающими вину Мамедов Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (<адрес>
<адрес>), являются:

- показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым от сотрудников Фонда ему стало известно, что на капитальный ремонт <адрес>
<адрес> со счета Фонда снято более 400 000 руб. Подрядчиком работ выступал руководитель <данные изъяты> Мамедов Р.Б., которым был изготовлен пакет из поддельных документов, предоставленный им в Фонд. Фактически вместо замены всех окон (в количестве 38 штук) в подъездах их многоквартирного дома
Мамедов Р.Б. заменил лишь часть оконных блоков (в количестве 13 штук), при этом работы были сделаны не качественно. Общее собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Свидетель №16 и Мамедов Р.Б. по работе в <данные изъяты> Замена окон могла быть осуществлена за счет средств Фонда, то есть денежных средств собственников жилых помещений дома, собранных в Фонде на спецсчете. Жители сами были распорядителями этого счета, поэтому управляющая компания к этому никакого отношения не имела. Собрания по вопросу замены окон управляющая компания не проводила. Выполненные работы по замене окон в <адрес> он не принимал, видел ход работ, видел, что во всех подъездах окна были заменены, но ни в каких документах не расписывался. С Мамедов Р.Б. он контактировал по техническим вопросам замены окон: он Мамедов Р.Б. выдавал копию технического паспорта дома по его просьбе. <данные изъяты> за выполненные работы не платили ни в наличной, ни в безналичной форме. Он лично заменой окон не занимался, ничего не устанавливал. Возможно, замена окон началась в 2018 году (том № 2 л.д. 113-115);

- показания свидетеля ФИО11 от 17.12021, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес>
<адрес> принадлежит ему на праве собственности. С 2019 года там никто не проживает. Никакие документы по капитальному ремонту в данном доме он не подписывал. В собрании участие не принимал (том № 1 л.д. 69-71);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО11 получены образцы подписи, почерка (том № 1 л.д. 76-77);

- протокол выемки от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, согласно которым у Свидетель №16 изъяты, а затем осмотрены документы: лист с записями на 1 л., заявление на 1 л., письмо ГЖИ от <дата> на 1 л., обращение от <дата> на 1 л., письмо <данные изъяты> № от <дата> на 1 л., отчет от <дата> на 1 л., мероприятия № от <дата> на 2 л., последний лист договора с подписью от имени Свидетель №16 на 1 л., фотографии окон на 11 л., письмо ГЖИ от <дата> на 3 л., согласно которым на начало 2018 года часть окон уже заменена на пластиковые, часть окон имеет наклейки с датами изготовления (том № 2 л.д. 27-29);

- протокол выемки от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, согласно которым у Свидетель №16 изъяты, а затем осмотрены документы: протокол собрания № от <дата> на 5 л., уведомление о принятом решении по проведенному собранию в период с <дата> по <дата> на 1 л., согласно которым <дата> <адрес> перешел под управление <данные изъяты> (том № 2 л.д. 120, 122);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281
УПК РФ, согласно которым она проживает в 8 подъезде, где окна менялись в примерно 2018-2019 году, но точно не в 2020-2021. В собрании по выбору
<данные изъяты> для работ по замене окон в 2020 году она не участвовала, в протоколе не расписывалась. ФИО11, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №16 она не знает (том № 2 л.д. 40-41);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные образцы подписи у Свидетель №6 (том № 2 л.д. 43);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> с 1987, не является собственником, участвовать в собраниях не имеет права. Проживает
в 8 подъезде, где окна менялись примерно в 2018-2019 году, но точно не в 2020-2021. В собрании по выбору <данные изъяты> для работ по замене окон в 2020 году она не участвовала, в протоколе не расписывалась. ФИО11 в доме не проживает, он не мог быть инициатором собрания. ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №16 она не знает (том № 2 л.д. 46-47);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные образцы подписи у Свидетель №7 (том № 2 л.д. 50);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены свободные образцы подписи у
Свидетель №7 (том № 2 л.д. 53);

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2020 года проводилось собрание по переводу денежных средств капитального ремонта на отдельный спецчет. По замене окон собрание не проводилось. ФИО11 в доме не проживает. Когда их дом перешел под управление <данные изъяты>, на следующий год начали ставить окна на лестничных площадках. Средства собирались с жителей на ремонт жилья отдельно, на содержание жилья отдельно. На окна расходовались денежные средства, которые собирались на ремонт жилья. Из средств капитального ремонта на установку окон денежные средства не расходовались. В 2017 году были установлены окна в
5 и 9 подъездах. В 2018 году были установлены окна в 1, 4, 8 подъездах. В 2017 и 2018 годах организации по установке окон были разные. Летом 2020 года она неоднократно обращалась к директору <данные изъяты> Свидетель №3 по вопросам установки в других подъездах. В декабре 2020 года – январе 2021 были установлены окна во 2, 3, 6, 7 подъездах. При установке окон в 2017-2018 годах организации предоставляли акты выполненных работ без сопроводительных документов: чеков на закупку окон, договора на выполнение работ. Эти акты выполненных работ остались не подписанными. Этими вопросами она интересовалась, так как когда-то входила в совет дома, состоявший из нее, Свидетель №16 и ФИО17, проживающей в <адрес>. Свидетель №3 предоставлял им документы за 2017-2018, но они ими не подписывались. Акты выполненных работ за 2020 год не предоставлялись.
<данные изъяты> ей не знакомо. Мамедов Р.Б. она знает, так как он ежедневно находился в управляющей компании. В <данные изъяты> она работала с <дата> по <дата>, занимала должность секретаря-диспетчера. Непосредственный руководитель у нее был Свидетель №3 Она не видела, чтобы сам Мамедов Р.Б. ставил окна в 2020 году. Заместителем директора <данные изъяты> был Свидетель №16 В 2017 году Свидетель №16 сам с каким–то сотрудником ставили окна в 5 и 9 подъездах. Кто устанавливал окна в 2018 году, она не знает (том № 2
л.д. 60-61);

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты> она работала с 2016 по 2021 год. Она занимала должность бухгалтера в единственном лице, затем после принятия еще одного бухгалтера она стала занимать должность главного бухгалтера с конца
2018 года. Бухгалтерия велась с использованием программы 1С. В период вхождения в банкротство <данные изъяты> передало всю документацию конкурсному управляющему ФИО15 О капитальном ремонте <адрес>
<адрес> она впервые услышала от сотрудников полиции. Управляющая компания не занимается вопросами капитального ремонта. Денежные средства с жителей собирались по статьям текущий ремонт, на коммунальные услуги – только на содержание общего имущества и на содержание жилья. Свидетель №16 или
Свидетель №3 совместно с представителем дома (главным по дому) ежегодно отчитывались перед собственниками жилых помещений на собрании. У главных по дому должны быть копии протоколов указанных отчетов. По содержанию жилья УК не обязана отчитываться перед жителями, отчет составлялся только по статье текущего ремонта. После предъявления ей на обозрение отчета <данные изъяты> за
5-летний период обслуживания дома по <адрес> от <дата> показала, что указанный документ она видит впервые, она его не составляла. В предъявленном документе отсутствуют какие-либо цифры, за 5-летний период отчеты не составлялись. Подпись от имени Свидетель №16 похожа на подпись
Свидетель №16 Так как она не делала этого документа, она не может сказать, каким образом в данном отчете указано, что установка пластиковых окон в 9-ти подъездах была за счет текущего ремонта. Актов выполненных работ по замене окон на пластиковые она не видела. Мамедов Р.Б. она знает как друга Свидетель №3 Кроме того, он часто общался с Свидетель №16 Мамедов Р.Б. официально в <данные изъяты> не работал. <адрес> на обслуживании в <данные изъяты> не было. В <данные изъяты> она не работала. В 2019 году она стала работать в <данные изъяты> по совместительству, занимая должность сначала бухгалтера, когда директор ФИО53 уволился, она стала директором с декабря 2019 года. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен агентский договор, изначально с ФИО19 примерно в 2018 году, по начислению и сбору денежных средств с жителей. Ни с содержания жилья, ни с текущего ремонта в <данные изъяты> не оплачивались денежные средства, наличными тоже ничего <данные изъяты> не выдавалось, так как нет кассы (том № 2 л.д. 131-133);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, с участием жильца ФИО20, который показал, что окна в данном подъезде установлены в 2018 году, собрания по их замене не помнит, с участием жильца ФИО21, который показал, что он проживает там с сентября 2019 года, окна уже стояли пластиковые, с участием жильца ФИО22, которая показала, что окна устанавливались у них примерно в 2018 году (том № 2 л.д. 200-202);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, с участием жильца ФИО23, которая показала, что окна в данном подъезде установлены в 2021 году, с участием жильца ФИО24, который показал, что окна на пластиковые менялись в 2021 году, собрания не помнит, с участием жильца ФИО25, который показал, что окна устанавливались у них в 2021 году, собрания не помнит (том № 2 л.д. 204-206);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, окна одностворчатые, открываются сверху вниз, отсутствуют подоконники и отделка откосов (том № 2 л.д. 208-210);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, на окнах имеются наклейки с датой доставки 17.12.2018, «<данные изъяты>», стекольная компания «Стеклоблок», заказ 18377, отсутствуют подоконники, имеется отделка откосов, окна одностворчатые, открываются сверху вниз (том № л.д. 212-214);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, окна одностворчатые, открываются сверху вниз, отсутствуют подоконники, имеется отделка откосов (том № 2 л.д. 217-219);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна (том
№ 2 л.д. 221-223);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 5 пластиковых окон (том № 2 л.д. 225-227);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 5 пластиковых окон, на приложенной фототаблице имеются фотоснимки окон с наклейками Стеклоблока с датой доставки <дата> (том № 2 л.д. 229-233);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, согласно которому осмотрены лестничные площадки указанного подъезда, на них установлены всего 4 пластиковых окна, окна одностворчатые, открываются сверху вниз, отсутствуют подоконники, имеется отделка откосов (том № 2 л.д. 234-236);

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на должности директора <данные изъяты> с 2012 года, после предъявления ему фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, показал, что данный заказ выполнялся
<данные изъяты>, 17.12.2018 «<данные изъяты>» поставил стеклопакет в
<данные изъяты>, который был вмонтирован в пластиковую раму, после чего готовое изделие поставляется заказчику. <данные изъяты> работает только по предварительному заказу. В журнале приема заказов указана отгрузка <дата> на <адрес>, заказчик указан ФИО48 (<данные изъяты>). Заказано 13 окон. Оплата 11.12.2018 в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> само окна не монтировало (том № 3 л.д. 17-19);

- показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по указанию напарника Свидетель №12 заказал
13 окон для <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое изготовило и доставило окна во двор <адрес> в декабре 2018 года. Он и
Свидетель №12 их установили за 1 день (том № 3 л.д. 24-25);

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2018 года ему позвонил Свидетель №3, попросил заказать окна, предоставил размеры. Свидетель №11 по его просьбе сделал заказ, который устроил Свидетель №3 Затем в декабре 2018 года Свидетель №11 сообщил ему, что заказ готов, они договорились произвести установку окон. В назначенный день <данные изъяты> произвело доставку 13 окон во двор <адрес>. Он с Свидетель №11 разгрузили окна во двор данного дома и в тот же день установили их. При установке окон Свидетель №3 не присутствовал, зато был Мамедов Р.Б., который помогал открывать подъезды, указывал, где ставить окна. Он и Свидетель №11 вынимали старые деревянные окна, спускали вниз на улицу к подъезду и монтировали новое пластиковое окно. Также они устанавливали внешний отлив. Внутри подъезда подоконник не устанавливали, отделку откосов не производили. Работу они завершили в течение 1 дня. На следующий день он поехал в <данные изъяты>, встретился с Свидетель №3, который выдал ему денежные средства наличными за всю работу примерно 20-25 тысяч рублей, которыми он поделился с Свидетель №11 (том № 3 л.д. 26-27);

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым у него имеется договор на установку пластиковых окон в количестве 17 штук в <адрес> по
<адрес> с <данные изъяты>, который он подписывал с
Мамедовым Р.Б., от <дата>. Заказ выполнен в полном объеме, после чего был подписан сторонами акт выполненных работ от <дата>. Изготовление окон он как ИП производил сам, так как у него имеется собственное производство;

- протокол выемки от <дата>, протокол осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №13 изъяты и осмотрены акт № СВ12 от <дата> на 1 л., договор № СВ 7/21 от <дата> на 3 л., приложение № к договору на 1 л., черновик по замеру окон на 1 л., согласно которым 17 окон установлено в 2021 году по заказу Мамедова Р.Б. (том № 3 л.д. 31, 33);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому ответить на вопрос, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11, в копии акта о приемке выполненных работ за январь 2021 № 1 от 25.01.2021, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, в копии договора № от <дата>, в копии локальной сметы <адрес>, в копи протокола № от <дата>, в копии приложения № к протоколу № от <дата> общего собрания собственников не представилось возможным; невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписи от имени Свидетель №7 в копии протокола № от <дата>, в копии приложения № к протоколу № от <дата>; ответить на вопрос, Свидетель №6 или иным лицом выполнены подписи от имени Свидетель №6 в копии протокола № от <дата>, в копии приложения № к протоколу № от <дата> не представилось возможным (том № 3 л.д. 78-88);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому виды, объемы и стоимость работ, выполненные <данные изъяты>, по установке окон по договору № от <дата>, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в договоре № от <дата>, локальной смете от <дата>, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от <дата>; общая стоимость по установке 38 окон (а не 46 штук, как указано в смете от <дата> и акте от <дата>) составляет 384635 рублей. Сумма невыполненных работ составляет 61310,61 рублей. Сумма выполненных работ по замене окон по договору № от <дата> в каждом подъезде <адрес> в отдельности составляет: подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд № – 50602 рублей, подъезд № – 40467 рублей, подъезд
№ – 50602 рублей (том № 3 л.д. 113-121);

- показания эксперта ФИО26, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопрос следователя, что значит во втором вопросе: «площадь фактически установленных окон превышает указанную в акте на 6,84 кв. м» и в то же время 8 окон не установлено, ФИО26 показала, что при проведении экспертного исследования она для измерения площади окон использовала поверенный прибор – лазерный дальномер «Leica DISTO D5». Какими приборами пользовался подрядчик и производил ли он замеры, ей неизвестно. Сумма невыполненных работ в размере 61310,61 рублей указана, исходя из неправильно указанного подрядчиком количества окон. На вопрос следователя: как учитывалась сумма превышений фактически выполненных работ (по устройству отливов, длина фактически установленных отливов) при условии установления в доме на 8 окон меньше, ФИО26 показала, что стоимость окон по актам выполненных работ в количестве 46 шт. превышает в сумме стоимость 38 установленных окон и стоимость отливов и работ по их монтажу. Кроме того, в актах подрядчика взяты трехстворчатые окна вместо одностворчатых, что также привело к завышению конечной стоимости работ. На вопрос следователя, в связи с чем стоимость по замене окон в подъездах 1,2,3,4,5,6,8 отличается от стоимости замены окон в подъездах 7 и 9, какова стоимость замены каждого окна, ФИО26 показала, что стоимость зависит от переменной этажности дома. Где 40467 рублей – 4 окна в подъезде, и 50602 рублей – 5 окон в подъезде. Стоимость одного окна с установкой можно рассчитать путем деления указанных сумм на количество окон. На вопрос следователя по ленте бутиловой и ленте бутиловой диффузионной – как должна была она учитываться в КС-2, КС-3, как она по стоимости отличается от ленты предварительно сжатой, уплотнительной, ФИО26 показала, что установка ленты сжатой уплотнительной в актах выполненных работ КС-2, КС-3 уже заложена в расценке «Установка оконных блоков из ПВХ-профиля», а подрядчик указывает иную ленту - ленту бутиловую и ленту бутиловую диффузионную повторно, что неверно. На самом деле она не устанавливалась. На вопрос следователя: возможно ли определить фирму – изготовителя по представленным профилям окон, фурнитуре, ФИО26 показала, что такой возможности не имеется, не входит в компетенцию строительно-технических экспертиз (том № 3 л.д. 157-159);

- протокол осмотра электронного носителя от 21.05.2022 по счету
<данные изъяты> из АО «Экономбанк», согласно которому в 2017-2021 годах денежные средства, поступающие в <данные изъяты>, обналичиваются в течение нескольких дней после поступления, имеются поступления от <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>, Фонда, возврат денежных средств по <адрес>
<адрес> и по <адрес> не обнаружен (том № 4 л.д. 8-11);

- постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата>, согласно которому прокуратурой <адрес> выявлен факт совершения хищения денежных средств при проведении работ в <адрес>
<адрес> (том № 1 л.д. 7-8);

- договор № от <дата> (копия) между <данные изъяты> и уполномоченным представителем <адрес>
ФИО11 (том № 1 л.д. 9-10);

- локальная смета от <дата> (копия) на работы в <адрес>
<адрес> (том № 1 л.д. 11-12);

- платежное поручение № от <дата> по оплате ФКР в <данные изъяты> расчета по дог. 5-23 (том № 1 л.д. 13);

- платежное поручение № от <дата> по оплате ФКР в <данные изъяты> аванса по дог. 5-23 (том № 1 л.д. 14);

- акт выполненных работ № от <дата> (копия) КС-2 по <адрес>
<адрес> (том № 1 л.д. 15-17);

- счет на оплату № от <дата> (копия) от <данные изъяты> по договору
№ от <дата> (том № 1 л.д. 18);

- справка о стоимости выполненных работ (копия) № 1 от <дата> КС-3 по договору 5-23 (том № 1 л.д. 19);

- протокол общего собрания собственников <адрес> от <дата> (копия) (том № 1 л.д. 20-23);

- заключение по проверке проведенных работ Саратовским государственным техническим университетом, согласно которому в <адрес> зафиксировано превышение объема выполненных работ по всем позициям акта КС-2 (том № 1 л.д. 25-28);

- заключение специалиста ФИО1 от <дата>, согласно которому <данные изъяты> в акте КС-2 указало заведомо ложные сведения по замене 7 окон (том № 1 л.д. 32-62);

- протокол № общего собрания собственников <адрес>
<адрес> от <дата>, согласно которому региональным оператором выбран Фонд, спецсчет в ПАО «Сбербанк», уполномоченный представитель Свидетель №8 (том № 1 л.д. 169-171);

- реестр собственников <адрес> (том № 2 л.д. 149-150);

- заявление Свидетель №16 о причинении ущерба собственникам МКД (том
№ 2 л.д. 154);

- ответ из <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> не является его контрагентом, с Мамедов Р.Б., ФИО8 взаимоотношений не имело, продукция поставлялась в <данные изъяты> (том № 3 л.д. 2);

- ответ из ООО «МегаПласт», согласно которому взаимоотношений с
<данные изъяты>, Мамедов Р.Б., ФИО8 не было (том № 3 л.д. 4);

- оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 62.01 за январь 2017 г. - декабрь 2021 г., согласно которой контрагентом является ООО «Квалитет» на сумму 55294 рубля (том № 3 л.д. 5-12);

- платежное поручение № от <дата>, согласно которому <данные изъяты> оплатило в <данные изъяты> 52076 рублей за изделия ПВХ за <данные изъяты>» (том № 3 л.д. 13);

- платежное поручение № от <дата>, согласно которому ООО
«РЦ ЖКХ» оплатило в <данные изъяты> 3218 рублей за изделия ПВХ за <данные изъяты> (том № 3 л.д. 14);

- коммерческое предложение заказ № М-4235, согласно которому заказчиком является <данные изъяты> всего на 13 окон (том № 3 л.д. 16);

- ответ из Фонда от 16.03.2022, согласно которому в <данные изъяты> более по
<адрес> оплаты не проходили (том № 3 л.д. 164-165);

- договоры управления МКД от 01.08.2016 между <данные изъяты> и
ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3 (том № л.д. 188-194);

- ответ конкурсного управляющего ФИО15, согласно которому поступлений от <данные изъяты>, ИП Мамедов Р.Б., ИП ФИО8,
Мамедов Р.Б., ФИО8 не имелось, денежные средства за окна ПВХ не перечислялись (том № 3 л.д. 197);

- ответ от <данные изъяты> от 19.05.2022, согласно которому денежные средства перечисляются по письмам-распоряжениям Заказчика (<данные изъяты>) (том № 3 л.д. 199);

- договор № от 26.12.2017 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (скан-копия) между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том № 3
л.д. 203-207);

- ответ от <данные изъяты> от 06.06.2022, согласно которому возврат денежных средств от <данные изъяты> был только по <адрес> (том № л.д. 209);

- ответ от <данные изъяты> от 08.06.2022, согласно которому денежные средства за <данные изъяты> за ПВХ-изделия только оплачивались в
<данные изъяты> на сумму 52076 рублей и 3218 рублей (том № 3 л.д. 212);

- письма <данные изъяты> от 16.10.2019 от Свидетель №3 на оплату 3218 рублей в <данные изъяты>, от 11.12.2018 на оплату 52076 рублей в <данные изъяты> (том № 3 л.д. 213-214);

- сведения по открытым и закрытым счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № 4 л.д. 2-4).

Также доказательствами, подтверждающими вину Мамедов Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (<адрес>), являются:

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в доме, в котором она проживает, по адресу: <адрес>, требовалось проведение ремонта, а именно замена электроснабжения. Смету на производство работ она не видела, а подписи жильцов в документах были подделаны. Ремонтные работы проведены некачественно, экспертным путем определен размер ущерба. Работы проводились в 2021 г. С <данные изъяты> договор не заключался. Руководитель управляющей компании Свидетель №16 отправил их с данным вопросом к Мамедов Р.Б. В рамках договора работы выполнены частично;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. Собрание собственников в соответствии с протоколом № от <дата>, где избирали Свидетель №15 в качестве правомочного лица принять выполненные работы, не проводилось. Мамедов Р.Б. он не знает. После ознакомления с приложением № к протоколу № от <дата> показал, что в графе № «Свидетель №1» стоит его подпись. Однако при каких обстоятельствах он поставил там ее, не помнит. На собрании осенью 2020 года было решено, что необходимо заменить электрику в подъезде, но никаких конкретных предложений и решений вынесено не было. После проведения собрания Свидетель №2 как старшая по дому должна была обратиться в управляющую компанию для проведения данного вида работ. Осенью работы были проведены в течение примерно 1 недели. Кто именно проводил работы по замене электрики, он не знает. Смету, акты выполненных работ он не видел, на какую сумму были проведены работы и какую сумму заплатили за эти работы, он не знает. Замена электрики должна была производиться за счет средств капитального ремонта (том № 2 л.д. 62-63);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные образцы подписи у Свидетель №1 (том № 2 л.д. 65);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены свободные образцы подписи у
Свидетель №1 (том № 2 л.д. 85);

- показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу регистрации она постоянно проживает с августа 1999 года. В ее <адрес> подъезда. Летом 2020 года в ее подъезде проводились работы по замене электрического кабеля, который проходит внутри каждой квартиры, но является общедомовым имуществом, и делалась разводка от этого кабеля до электрического щитка, который расположен также в каждой квартире их дома. Работы проводились летом, примерно в июле-августе 2020 года. О проведении собрания по вопросам замены электрики она сказать не может. Она в 2020 году работала, никакие собрания она не посещала. После предъявления ей на обозрение копии протокола собрания № от <дата> показала, что она инициатором собрания не являлась. Подбором организации для проведения ремонтных работ по замене электрики в их доме в лице <данные изъяты> не занималась, данную организацию она не знает. Указанный документ видит впервые. Подпись в нем ей не принадлежит. После предъявления ей на обозрение копии приложения № к протоколу № от <дата> пояснила, что в графе № напротив ее фамилии стоит ее подпись. Обстоятельств, при которых происходил сбор подписей, она не помнит. После предъявления ей на обозрение копии акта о приемке выполненных работ № от <дата>, копии справки о стоимости выполненных работ № от <дата>, копии договора № от <дата>, копии локальной сметы от <дата> показала, что указанные документы она видит впервые, она их не подписывала и не могла бы подписать, так как не имеет на это каких-либо полномочий. Выполнены ли работы в полном объеме или не в полном объеме в соответствии с этими документами, она не знает. Замена электрики происходила за счет средств жильцов, накопленных на счете капитального ремонта. Никакие дополнительные суммы не собирались.
ФИО8, Мамедов Р.Б., сотрудников управляющих компаний дома она не знает (том № 2 л.д. 68-69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные и свободные образцы подписи у Свидетель №15 (том № 2 л.д. 71);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены свободные образцы подписи у Свидетель №15 (том № 2 л.д. 92);

- показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности с 2015 г. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2020 году он в квартире на <адрес> не проживал, приходил только, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг. Ни в каких собраниях собственников жильцов он не участвовал. В доме имеется 2 подъезда. Какие были управляющие компании, он не знает. О том, что в доме делались работы по ремонту электрики, он не знал до настоящего времени. В его квартире работы по замене электрики, относящейся к общедомовому имуществу, не проводились. Осуществлялся ли ремонт электрики в местах общего пользования, он также не знает. После предъявления ему на обозрение копии протокола собрания № от <дата> показал, что он на данном собрании не присутствовал, проводилось ли оно, ему неизвестно. Подпись в протоколе ему не принадлежит. Данный документ видит впервые. После предъявления ему на обозрение копии приложения № к протоколу № от <дата> поясняет, что в графе № напротив его фамилии стоит не его подпись. <данные изъяты>,
ФИО8, Мамедов Р.Б., сотрудников управляющих компаний дома он не знает (том № 2 л.д. 75-76);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные и свободные образцы подписи у Свидетель №14 (том № 2 л.д. 78);

- заключение № от <дата> строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют объемам, стоимости, указанным в представленных: договоре подряда, локальном сметном расчете, акте о приемке работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 59891 рубль, стоимость невыполненных работ составляет 306728 рублей (том № 1 л.д. 99-108);

- заключение № от <дата> почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому установить, Свидетель №15 или иным лицом выполнены подписи от имени Свидетель №15, изображения которых расположены в копии акта о приемке выполненных работ № от <дата>, в копии справки о стоимости выполненных работ № от <дата>, в копии договора № от <дата>, в копии локальной сметы от <дата>, в копии протокола № от 13<дата> не представилось возможным; невозможно дать заключение на вопросы кем, Свидетель №14, Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени Свидетель №14, Свидетель №1 в копии протокола № от <дата> и копии приложения № от <дата> (том № 3 л.д. 100-101);

- заключение № от <дата> строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому виды, объемы и стоимость работ, выполненные
<данные изъяты> по ремонту электроснабжения по договору № от <дата>, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в договоре № от <дата>, локальной смете от <дата>, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от <дата>; стоимость фактически выполненных работ составляет 59891 рубль, стоимость скрытых работ составляет 124916 рублей; стоимость невыполненных работ по договору № от <дата> составляет 181812 рублей (том № 3 л.д. 140-146);

- протокол осмотра электронной почты от <дата>, согласно которому осмотрено письмо, поступившее от Свидетель №16 от <дата> с выписками от <данные изъяты> в «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в выписках контрагент <данные изъяты> не обнаружен (том № 3 л.д. 217-218);

- показания эксперта ФИО26, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопрос следователя: почему при производстве экспертизы № от <дата> ею не была установлена сумма скрытых работ, должен ли составляться акт на выполненные скрытые работы, продолжали ли проводиться работы в данном доме в соответствии с представленными на исследование документами после проведения экспертизы <дата>, которые привели к уменьшению стоимости невыполненных работ в заключении № от <дата>, ФИО26 показала, что подрядчик не присутствовал при проведении первой экспертизы, поэтому достоверно определить, какие провода были установлены подрядчиком или иными лицами, не представлялось возможным. Для проведения второй экспертизы был приглашен представитель подрядчика, который пояснил, какие провода он устанавливал, совместно с ним произведены замеры вновь установленного кабеля. Было установлено, что на территории квартир проведено им 96 м и в подвале и по фасаду дома – еще 86 м, а всего 182 метра. Установить длину демонтированного кабеля в размере 885 м не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения. На скрытые работы подрядчиком должен быть составлен отдельный акт, который по факту отсутствовал. Разница в проведенных экспертизах заключается в установлении кабеля силового с медными жилами в пункте 32 таблицы 1 заключения № от <дата> и демонтаж кабеля
(п. 1 таблицы 1 заключения № от <дата>), что относится к скрытым работам (том № 3 л.д. 157-159);

- постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата>, согласно которому прокуратурой г. Саратова выявлен факт совершения хищения денежных средств при проведении работ в <адрес> (том № 1 л.д. 94-95);

- договор № от <дата> (копия) между <данные изъяты> уполномоченным представителем <адрес> Свидетель №15 (том № 1 л.д. 109-110);

- локальная смета от <дата> (копия) на работы в <адрес>
<адрес> (том № 1 л.д. 111-117);

- акт выполненных работ № от <дата> (копия) КС-2 по <адрес>
<адрес> (том № 1 л.д. 118-121);

- протокол общего собрания собственников <адрес> от <дата> (копия) (том № 1 л.д. 133-136);

- заявление Свидетель №2 о причинении ущерба дому на сумму не менее 180000 рублей (том № 2 л.д. 155);

- реестр собственников <адрес> (том № 3 л.д. 63);

- ответ на запрос в <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в <адрес> сотрудниками <данные изъяты> в 2020-2021 года работы по замене электрики не проводились (том № 3 л.д. 179);

- ответ на запрос в <данные изъяты> согласно которому сотрудниками
<данные изъяты> в <адрес> только составлялся акт проверки приборов учета электрической энергии (том № 3 л.д. 181).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину Мамедов Р.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мамедов Р.Б. по факту мошенничества при производстве работ в <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по факту мошенничества при производстве работ в <адрес> по
<адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по обоим преступлениям подтверждается тем, что
Мамедов Р.Б. на основании доверенности от 20.02.2020, выданной ему директором <данные изъяты> ФИО8, в период с 20.02.2020 по 20.02.2023 уполномочен представлять интересы <данные изъяты>, осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями <данные изъяты>, издавать приказы, заключать от имени
<данные изъяты> сделки, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и прочие, подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты>. Таким образом, Мамедов Р.Б. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в <данные изъяты> и являлся его фактическим руководителем.

Квалифицирующий признак крупного размера по факту мошенничества при производстве работ в <адрес> подтверждается суммой похищенного, которая превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предел для определения крупного размера (более 250 000 руб.).

Таким образом, Мамедов Р.Б., являясь фактическим руководителем
<данные изъяты>, организовал подготовку заведомо подложного комплекта документов, предусматривавших завышенный объем работ, который не соответствовал действительности, для получения аванса на производство работ в <адрес> по
<адрес>, при этом злоупотребил доверием директора <данные изъяты> ФИО8, который по указанию подсудимого подписал указанные документы. Затем подсудимый предоставил документы в Фонд, который осуществил выплату <данные изъяты> аванса, а затем после предоставления нового подложного пакета документов – выплатил полный расчет по данным работам. Преследуя цель сокрытия преступления, Мамедов Р.Б. заключил договор с подрядной организацией, подписав договор от имени ФИО8 После производства работ разницу между выплаченной Фондом суммой и суммой, затраченной на фактически произведенные работы, Мамедов Р.Б. похитил. Аналогичным образом Мамедов Р.Б. совершил и преступление при производстве работ по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий
Мамедова Р.Б. по обоим преступлениям как хищения, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они Мамедов Р.Б. и <данные изъяты> им не знакомы (том 2 л.д. 163-164, 196-199), суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку данным свидетелям фактические обстоятельства неизвестны, их показания не подтверждают и не опровергают факт совершения Мамедовым Р.Б. преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого Мамедова Р.Б., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Также суд учитывает семейное положение Мамедова Р.Б., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова Р.Б., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, Мамедов Р.Б. органам следствия в ходе расследования не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Мамедов Р.Б. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности Мамедова Р.Б., фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением имущественного ущерба суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о справедливости назначения Мамедову Р.Б. наказания в виде условного лишения свободы с применением
ст. 73 УК РФ с учетом положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что ущерб потерпевшему Мамедовым Р.Б. не возмещен, дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет среднемесячный доход около 40 000 руб., женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Меру пресечения Мамедову Р.Б. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с
ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 6452027746; ░░░ 645201001, ░/░: 40101810300000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░; ░/░ 04601108790, ░░░: 046311001; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 099, ░░░░░ 63701000, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░. ░░░ 188564220106000072602.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 33 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 26 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 3 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 1 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5;

- ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ – ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 № ░░ 3 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 4 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 18 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ – ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 № ░░ 4 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 7 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 4 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 4 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ 1 ░., ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 3 ░., ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░., ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5;

- ░░░ № ░░12 ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░ № ░░ 7/21 ░░ <░░░░> ░░ 3 ░., ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №13 <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13;

- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 6 ░., ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░ 1░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░ - 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 – 1 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░ 3 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 5 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/07 ░░ <░░░░> ░░ 7 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░ 62 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 63 ░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ 1 ░., ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16GB smartbuy, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░-░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ 2 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░