Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 от 22.11.2018

Мировой судья Маковейчук О.Б. Дело № 11-40/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волошиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24.09.2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Волошиной Е.А. к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя,

установил:

Волошина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с иском к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя. Свои требования обосновала тем, что 20 марта 2018 года она приобрела в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Поселковая, д.37 (ТЦ «Стометровка» блютуз - гарнитуру «Сони» стоимостью 1 590 рублей). В процессе эксплуатации проявились дефекты: шум в динамике во время разговора, быстрый разряд батареи в течение 40 минут. 15.04.2018 года Волошина Е.А. обратилась в вышеуказанный магазин с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, на которую было предложено сдать товар в ремонт. Блютуз - гарнитура Истцом была сдана в ремонт, после которого в начале июня 2018 года Истец получила ее обратно. Однако вышеуказанные дефекты после ремонта не были устранены. Истец повторно обратилась в магазин с претензией, которую у нее не приняли. Вследствие чего претензия направлена почтой и Истцу предложено провести проверку качества товара. В связи, с чем Истец считает, что ей было отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. Со ссылками на ст.ст. 4,13,15,18,23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли- продажи блютуз-гарнитуры «Сони» от 20 марта 2018 года заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 590 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, неустойку из расчета15,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2018 года по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Связной Логистик» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы».

Истец Волошина Е.А. не возражала против назначения по делу экспертизы, предложила поручить ее проведение экспертам Торгово-Промышленной палаты Костромской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24.09.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На истца Волошину Е.А. возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта «Моно Bluetooth гарнитуру SONIMBN20» вн. Код товара 41037805, серийный номер 1547061B003572С.

В распоряжение экспертов предоставить копию определения и материалы гражданского дела 2-2015/2018.

Установлен срок проведения данной экспертизы 15 ноября 2018 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистик».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец Волошина Е.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24.09.2018 года. Указывает, что не согласна с определением в части приостановления производства по делу и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы». Она не возражала против назначения по делу экспертизы, но в связи с удаленность экспертного учреждения от г. Костромы, она предложила проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Костромской области (эксперт Максимов П.А.). С учетом нахождения экспертов в Костромском регионе, необходимости в приостановлении производства по делу не возникло. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы», кроме того, судьей на нее возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта блютуз-гарнитуру «Сони». Выражает несогласие с тем, что судом стоимость товароведческой экспертизы и кандидатуры экспертов судом со сторонами не обсуждались. Стоимость экспертизы в г. Ярославле предположительно дороже, чем в Костроме, а в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований расходы ответчика по проведению экспертизы суд возложит на нее. Мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы именно ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы», в определении также не приведены. Также указала, что возлагая на нее обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов блютуз-гарнитуры, суд не учел удаленность ее проживания от организации, которой поручено проведение экспертизы, не уточнил, будет ли у нее возможность (финансовая, временная) это сделать, в противном же случае она будет считаться стороной, уклоняющейся от экспертизы. Не приведено судом и мотивов, которыми он руководствовался, назначая товароведческую экспертизу в другом регионе, при том, что аналогичную экспертизу можно провести и в г. Костроме.

В судебное заседание истец Волошина Е.А. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистик» будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст.ст. 104 и 216, 218ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Учитывая, что у мирового судьи возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, суд вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено.

Из изложенного следует, что определение суда в части выбора экспертного учреждения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд не учел пожелания истца о выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, а также что не привел мотивов, по которым поручил проведение экспертизы именно ООО «Ярославское» бюро товарной экспертизы» на правильность постановленного определения суда не влияют и не могут послужить основанием к его отмене.

Ссылку апеллятора на то, что стоимость товароведческой экспертизы и кандидатура экспертов мировым судьей со сторонами не обсуждалась, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.09.2018 истец Волошина Е.А. не возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы, просила предоставить ей время для предоставления кандидатуры эксперта. По итогам предварительного судебного заседания, судебное заседание по делу было назначено на 24.09.2018 года.

24.09.2018 года от истца Волошиной Е.А. в адрес мирового судьи поступила телефонограмма, в которой она просила рассматривать дело в свое отсутствие, в качестве кандидата по изготовлению судебной экспертизы просила рассматривать Руководителя центра экспертиз и оценок Торгово-промышленной палаты Костромской области Максимова П.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2018 года, судебное заседание проводилось без участия сторон, которые просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из установленных обстоятельств следует, что до судебного заседания и в ходе судебного заседания 24.09.2018 года, в котором было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, сторонами не ставился на обсуждение вопрос о стоимости экспертизы. Кроме, того, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Ссылка на процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, в частности на несоблюдение положений ст. ст. 80, 95 ГПК РФ, не влечет безусловную отмену обжалуемого определения, поскольку эти доводы могут быть приведены в случае принесения заявителем апелляционной жалобы на итоговое решение суда, в том числе и в части обоснованности размеров взысканий по судебным расходам.

Кроме того, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24.09.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья:                                                                                                              Воронова О.Е.