Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-847/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-847/2024 (12401930001000202)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     10 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монге Ч.Д., представившей удостоверение № 870 и ордер № Н-046795,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей 7, 10, 11 лет и сожительницу в состоянии беременности, являющегося Индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

находящегося под мерой пресечения в виде обязательства о явке в суд, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицу, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказаний со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказаний до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии ч.4 ст.24, ч.4. ст.25, ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, право на управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишение права на управления транспортными средствами.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, являющегося лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч.4 ст.24. ч.4 ст.25. ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения», действуя умышлено, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости начал движение, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан <данные изъяты>, остановлен возле 1 километра автодороги Кызыл-Эрзин <адрес> Республики Тыва сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления указанным автомобилем в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Монге Ч.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

        Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотеки в <адрес> на учете не значится (л.д. 82), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны (л.д. 84).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы в состоянии беременности, отсутствие судимостей, а также молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не установлены.

Поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35).

В связи с чем, оснований применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества –транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, суд не усматривает.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд разрешает вещественные доказательства следующим образом: после вступления приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо хранить при уголовном деле, с автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой», следует снять ограничения по хранению и необходимо вернуть владельцу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ считать день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, выплатить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, –хранить при уголовном деле, с автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой», - снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

                Председательствующий судья:                А.Б. Хомушку