Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 08.06.2023

Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                 г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Апанаевой Ч.Д.

защитника- адвоката Степановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Апанаевой Ч.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антипова Мария Олеговна, <данные изъяты> судимая ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, снятая с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, мера пресечения в отношении Антиповой М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, огласив заявление осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части увеличения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла один удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение в области левого плечевого сустава с частичным повреждением грудных мышц в виде раны, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня. Преступление Антиповой М.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор помощником прокурора <адрес> Апанаевой Ч.Д. принесено апелляционное представление об изменении приговора, мотивируя, что Антипова М.О. ранее осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.О. снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в связи с отбытием наказания. Судимость Антиповой М.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашена, в связи с чем не указание судимости в вводной части приговора и не учет при назначении наказания является неправомерным. Просит указать в вводной части приговора судимость по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, учесть в качестве характеризующих данных при назначении наказания Антиповой М.О. судимость от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить размер назначенного наказания до 200 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшего, осужденной, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Апанаева Ч.Д. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Антипова М.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения апелляционного представления в части увеличения размера назначенного наказания, просит оставить размер наказания без изменения, в остальной части с доводами апелляционного представления согласилась.

В судебном заседании защитник- адвокат Степанова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления в части увеличения размера назначенного наказания, в остальной части с доводами апелляционного представления согласилась.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15, т.е. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя деяния Антиповой М.О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная полностью признала предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Антипова М.О., и о квалификации ее действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, вызов скорой помощи, оказание помощи до приезда врачей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, приговор в отношении Антиповой М.О. подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Антипова М.О. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.О. снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в связи с отбытием наказания. На момент совершения преступления судимость Антиповой М.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Однако, как следует из приговора судимость Антиповой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части приговора не указана, что не основано на требовании закона. В этой связи в вводной части приговора мирового судьи необходимо указать сведения о судимости Антиповой М.О. по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ.

В то же время, назначенное наказание по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 100 часов обязательных работ подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 49, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в пределах санкции ст. 115 ч.2 УК РФ.

Антипова М.О. имеет судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет апелляционное представление.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.20 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антиповой Марии Олеговны изменить: указать вводной части приговора сведения о судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья             А.А. Сычев